Ухвала суду № 49559446, 28.08.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/436/15-ц

Провадження № 2-п/541/14/2015

У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року у справі № 541/436/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення коштів за договором вкладу,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною заявою.

На виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2015 року ухвалою судді від 10 серпня 2015 року вказана заява залишена без руху, як оформлена з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, та надано заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ця ухвала була отримана заявником 17.08.2015 року, а 21.08.2015 року заявник направив виправлену заяву про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, яка була отримана судом 26.08.2015 року, але повністю недоліки заяви, вказані в ухвалі не виправив, а саме:

-не зазначив місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку представника відповідача, який подає заяву;

-не навів конкретні обставини, що перешкоджали представнику відповідача не тільки зявитись у судові засідання, які були призначені на 01.04.2015р. та 27.04.2015р. та про час і місце проведення яких відповідач був повідомлений відповідно 12.03.2015р. і 07.04.2015р., а й завчасно повідомити суд будь-яким чином (листом, телеграмою, засобами електронного звязку тощо) про причини неявки в судове засідання і не зазначив докази, що підтверджують ці обставини;

-не додав до заяви докази на підтвердження обставин, які заявник зазначає як поважні причини пропуску встановленого законом строку подання заяви про перегляд заочного рішення, в т.ч. часу підготовки та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема для оплати поштових відправлень.

Згідно ч. 7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки заявником недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10 серпня 2015 року, не виправлені, вказану вище заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року у справі № 541/436/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення коштів за договором вкладу вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_4