Постанова № 49555435, 26.12.2014, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/5884/14-п

Провадження №: 3/332/1328/14

26 грудня 2014 р.

П О С Т А Н О В А

26.12.2014 рокум.м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «Дніпроспецсталь»», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв громадянської війни17, НОМЕР_1 виданий Жовтозаводським МВ України в Дніпропетровській області 07.06.2002 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 163-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 736052 від 20.11.2014 року, при перевірці ВАТ «Дніпроспецсталь» було встановлено порушення встановлено п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2011р., 1 квартал 2012р., 201,3р. на загальну суму 1 258 148 грн, пп. 14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.198.1, п.198.3 ст.198, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 , п. 200.1, ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, п. 1.1. розділу IV «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 17.12.2012р. № 1340, зареєстрованого в Мін'юсті України 01 лютого 2013р. за №201/22733, розділу І «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних» затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.11.2013 р. № 708, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16.12.2013 року, про що складено акт № 339/28-04-46-20/00186536 від 21.10.2014 року

12.12.2014 року до суду від представника за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів. Клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 26.12.2014 року.

26.12.2014 року від представника за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у звязку з тим, що протокол є безпідставним та необґрунтованим, оскільки:

Протокол про адміністративне правопорушення складений 20.11.2014 року на підставі акту про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроспецсталь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2014 року.

Актом зафіксовані та детально описані сутність порушень, час та місце їх скоєння, а в п.1 протоколі наявні посилання на ці порушення та періоди, в які були скоєнні такі порушення.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 скоєне у період з 01.10.2011 по 30.06.2014 року, при цьому останній період в якому виявлено порушення є перше півріччя 2014 року.

В протоколі зазначено, що правопорушення має триваючий характер, що не відповідає дійсності, оскільки податкова та бухгалтерська звітність має періодичний характер, при цьому в кожному звітному періоді (будь то місяці, кварталі, чи півріччі) наявний день початку та день закінчення і платник податку має конкретні обов'язки в цей період, притаманні саме цьому періоду, щодо справляння конкретного виду податку та відображення інформації про це в податковій звітності підприємства за цей конкретний період, при цьому контролюючий орган має всі необхідні повноваження контролювати та перевіряти такий податковий період одразу після його закінчення, тим самим своєчасно виявити можливі правопорушення з можливістю своєчасного притягнення винних осіб до відповідальності в строк, визначений для цього законом.

Оскільки дане правопорушення має періодичний характер і не відноситься до триваючих правопорушень, а останній період, за який виявлено порушення 1 півріччя 2014 року, який закінчився 31.03.2014 року, можна дійти висновку, що 3 - місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 30.06.2014 року.

Статтею 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Так ч.2 передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки дане правопорушення має періодичний характер і не відноситься до триваючих правопорушень, а останній період, за який виявлено порушення 1 півріччя 2014 року, який закінчився 31.03.2014 року, можна дійти висновку, що 3 - місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 30.06.2014 року.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: акт перевірки № 339/28-04-46-00/00186536, згідно якого дане правопорушення виявлено 21.10.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 736053 який складено 20.10.2014 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 28.11.2014

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що станом на 26.12.2014 року тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко