Вирок № 49553242, 30.11.2010, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.11.2010 1-377/2010

1-377/2010

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

Председательствующего судьи: Одношевной В.В.,

при секретаре: Рогожкиной И.Ю.,

с участием прокурора Мамедова Э.Д., Мякинченко О.В., Бойко Е.В.,

подсудимого ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рубежное уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, суд,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2010 г. примерно в 2 часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире АДРЕСА_1, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 5130», стоимостью 1039, 50 грн. с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора МТС, стоимостью 30 грн., деньгами на счету 60 грн., после чего с похищенным скрылся, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1129, 50 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал и пояснил, что в ночь с 16 на 17 сентября 2010 г. он находился в гостях у своей знакомой ОСОБА_3, по ул. Орджоникидзе, 16\1 г. Рубежное, где распивал спиртное. Чуть позже подошел ОСОБА_2, с которым они также вместе употребляли алкогольные напитки. Он видел у потерпевшего мобильный телефон «Нокиа», который ОСОБА_2 оставил на столе. Поскольку они были в сильном алкогольном опьянении, остались ночевать у знакомой. Утром, обнаружилась пропажа мобильного телефона, который впоследствии был найден у него в брюках.

Деталей завладения не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении.

В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который в судебном заседании пояснял, что в ночь с 16 на 17 сентября 2010 г. он находился в гостях у знакомой ОСОБА_3, где употреблял спиртные напитки. Также там находился ОСОБА_4 У него с собой был мобильный телефон «Нокиа», который он периодически выкладывал на стол. Он сидел за столом возле ОСОБА_4, телефон находился на столе рядом с ним (ОСОБА_4). Затем он (ОСОБА_2) пошел спать, телефон оставил на столе. Утром обнаружил пропажу мобильного телефона. В краже он подозревал ОСОБА_4. Позже 25.09.2010 г. он встретился с ОСОБА_4, который сказал, что телефон взял он, предложил ему возместить ущерб.

На данный момент ущерб ему возмещен подсудимым, каких-либо претензий к нему не имеет, наказание не строгое.

Аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_3, исследованными в судебном заседании. Л.д.49-51.

Материалами выемки мобильного телефона у ОСОБА_1 Л.д. 35-36.

Явкой с повинной ОСОБА_1. Л.д. 15.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей. Л.д.10-13.

Копией документов на похищенное имущество. Л.д.17-18.

Заключением товароведческой экспертизы от 18.10.2010 г., согласно которой стоимость телефона составляет 1039, 50 грн. Л.д.57-58.

Вещественным доказательством, мобильным телефоном, приобщенным к материалам уголовного дела. Л.д.65.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в умышленном тайном похищении чужого имущества (краже) доказанной полностью, и правильной квалификацию его действий по ч.1 ст. 185 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного им преступления, его последствия, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. Также суд учитывает мнение потерпевшего, который пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, просил суд строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, суд считает явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных выше обстоятельств, особенностей личности подсудимого ОСОБА_1, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 515, 52 грн. Получатель: НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УДК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р\с 31252272210167, ОКПО 25574305,назначение платежа 25010100 за экспертные услуги, код платежа 00-10869.

Мобильный телефон «Нокиа 5130», переданный под расписку ОСОБА_2, оставить последнему.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Одношевная