Ухвала суду № 49553097, 01.09.2015, Василівський районний суд Запорізької області

311/3310/15-к

01.09.2015

Провадження №1кс/311/467/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., при секретареві Шак О.В., за участю слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, прокурора прокуратури Василівського району ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання в кримінальному провадженні за №12015080190001723 від 14 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене зі прокурором прокуратури Василівського району ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що 12 серпня 2015 року, близько 14 години 00 хвилин, в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на території садового товариства №2 «ЗЗРК», вступивши в попередню змову з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, розподіливши між собою ролі наступним чином: ОСОБА_4 залишився біля огорожі ділянки №44, яка належить ОСОБА_5, та спостерігав, за тим, щоб їх протиправні дії були не помічені, а ОСОБА_3 переліз через металеву огорожу, тим самим, потрапивши на огороджену територію ділянки №44, після чого, підійшовши до дачного будинку, за допомогою металевого прута, який він знайшов на території ділянки, зламав запираючі пристрої вхідних дверей, після чого проник до нього, звідки таємно, повторно, викрав з однієї із кімнат будинку кутову шліфувальну машинку «Stern AG150A», вартість якої складає 400 гривень 00 копійок, інверторну сварку «Титан БИС 2300», вартість якої складає 1500 гривень 00 копійок та електродриль «DWT SBM-600VS», вартість якої складає 300 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склали викрадене майно у мішок, який знайшли на території вказаної дачної ділянки та зникли з місця скоєння злочину разом з викраденим майном, тим самим, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2 200 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 1) 18 грудня 2007 року Василівський районним судом Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;

2) 10 вересня 2008 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.72, ч.4 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 15 квітня 2010 року звільнився з Вільнянської виправної колонії Запорізької області №20 на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області, від 07 квітня 2010 року за ст.82 КК України, з заміною на виправні роботи, не відбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 9 днів з утриманням 15% заробітку;

3) 18 січня 2013 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. 04 грудня 2013 року звільнився з Оріхівської виправної колонії Запорізької області №88 на підставі постанови Оріхівського районного суду Запорізької області, від 26 листопада 2011 року за ст.82 КК України, з заміною на виправні роботи, не відбутий строк покарання 9 місяців 23 дні з утриманням 10% заробітку.

4) 28 січня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, поясненням ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколами огляду речей та документів, постановою про визнання речових доказів, виявленими та вилученими під час огляду речей та документів.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 буде ухилятись від слідства та суду з метою уникнення покарання, крім того, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину орган досудового розслідування вважає не можливим обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу не повязаного з позбавленням волі.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_3 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою підозрюваного ОСОБА_3, не забезпечить належної поведінки останнього, а також виконання процесуальних рішень та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор також підтримав клопотання, просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечує.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, дітей не має, не навчається, постійного місця роботи не має, раніше неодноразово судимий.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, враховуючи тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, вік, дані про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1,5 частини 1 статті177КПК України, які достатньо обґрунтовані у клопотанні, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів з 01.09.2015 року по 30.10.2015 року включно.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 п.2 ст. 182 КПК України у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становить: 50 * 1218 грн. = 60900 грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

1) не відлучатися з місця, де він зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_1;

2) повідомляти Василівський районний суд Запорізької області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто на строк з 01.09.2015 року по 30.10.2015 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 60900 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_3 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області

Код: ЄДРПОУ 26316700

Назва банку: ГУ ДКСУ у Запорізькій області

МФО: 813015

Рахунок: 37311050000607

Призначення платежу: № та дата ухвали суду, прізвище, імя, по-батькові обвинуваченого, запобіжний захід-застава.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) не відлучатися з місця, де він зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_1;

2) повідомляти Василівський районний суд Запорізької області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення. а особам, які перебувають під вартою - в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя

Василівського

районного суду ОСОБА_7