Ухвала суду № 49551240, 09.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" жовтня 2013 р. Справа № 917/1429/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №3068 П/3-9 ) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.13 у справі № 917/1429/13

за позовом Приватного АТ "Пирятинський сирзавод", Полтавська обл.

до Приватного підприємства "Діадема", Полтавська обл.

. Приватного підприємства "Богдан", Полтавська обл.

про стягнення 383377,52 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивач звернувся до господарького суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу продукції із додатковим зобов'язанням дистриб"юції № 77 від 01.05.12 р. в сумі 558 576,11 грн., з яких : 469 773,46 грн. - сума основного боргу, 25 727,36 грн. - пеня, 46 977,35 - 10 % штрафу, 5145,47 грн. - 3% річних.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач 1та відповідач 2 не виконали належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Позивач через канцелярію суду (вх.13163 від 17.09.2013 р.) надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме просить стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 460 461,23 грн., з них 383 377,52 грн. - сума основного боргу, 24 960,89 грн. - пеня, 46 977,35 грн. -штраф, 5 145,47 грн. - 3 % річних.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

З урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог, судом розглядаються вимоги про стягнення 383 377,52 грн. - суми основного боргу, 24 960,89 грн. - пені, 46 977,35 грн. -штрафу, 5 145,47 грн. - 3 % річних.

Відповідачем1 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву (вх. № 12167 від 29.08.13 р.) та клопотання про продовження строку вирішення спору та долучення до матеріалів справи документів ( вх. № 13108 від 17.09.13 р.).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.09.2013 р. по справі № 917/1429/13 ( суддя Киричук О.А.) Позов задоволено повністю.Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Діадема" (39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Гоголя, 3, п/р 26005718451 в "Марфінбанк" , МФО 328168, ІПН 210780216355, свідоцтво ПДВ № 24097958, код ЄДРПОУ 21078029) та Приватного підприємства " Богдан" (39601, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, 93, п/р 26003330100477 в АКБ "Східно-Європейський", м. Кременчук, МФО 331650, ІПН 210560416335, Свідоцтво ПДВ № 100153811, код ЄДРПОУ 21056045) на користь Приватного акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод" (37000, Полтавська область , м. Пирятин, вул. Сумська, 1 , п/р 26009000002201 в ПАТ "Креді Агріколь банк", МФО 300614, код ЄДРПОУ 00446865 ) суму основного боргу в розмірі 383 377,52 грн., 24 960,89 грн. - пені, 46 977,35 грн. - штрафу, 5 145,47 грн. - 3 % річних та 10 952,47 грн. витрат по сплаті судового збору.

Перший відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його не законним та не обгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині стягнення пені, штрафу та 3 % річних, та прийняти нове рішення в частині стягнення пені, штрафу та 3% річних, яким зменшити належної стягненню пені, штрафу та 3% річних та відстрочити виконання рішення на 3 місяца.

Судова колегія перевіривши матеріали справи встановила, що апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" жовтня 2013 р. об 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Запропонувати позивачу та другому відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.