Рішення № 49551161, 10.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.Справа № 922/3695/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Бурбон", м. Луганськ до ТОВ "Агро ОСОБА_2 ЛТД", м. Харків про та зустрічний позов стягнення коштів ТОВ "Агро ОСОБА_2 ЛТД", м. Харків до ТОВ "Бурбон", м. Луганськ про розірвання договору за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - не з'явився.

відповідача за первісним позовом - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бурбон» звернулось до господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з ТОВ «Агро ОСОБА_2 ЛТД» суми заборгованості у розмірі 144 758,96 грн.

Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем зобовязань по договору №0103/16.11.2012-РП на виконання проектних робіт, а саме: невиконання зобовязань щодо оплати решти вартості проектних робіт за вищевказаним Договором у розмірі 142 996,00 грн. У звязку з цим, окрім основного боргу, позивачем нараховані три відсотки річних на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України.

17.09.2013 р. до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про розірвання договору №0103/16.11.2012-РП на виконання проектних робіт від 16.11.2012 р., укладеного між ТОВ «Бурбон» та ТОВ «Агро ОСОБА_2 ЛТД», який прийнятий судом до сумісного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи, посилаючись на те, що первісні позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору №0103/16.11.2012-РП на виконання проектних робіт від 16.11.2012 р., але в свою чергу, ТОВ «Агро ОСОБА_2 ЛТД» вважає, що проектна документація, яка була розроблена позивачем в рамках договору №0103/16.11.2012-РП від 16.11.2012 р., має істотні недоліки, а тому для встановлення наявності чи відсутності недоліків в проектній документації необхідні спеціальні знання в даній сфері.

Ухвалою господарського суду Харківської області клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи було задоволено та призначено у справі №922/3695/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

19.05.2014 року до суду надійшов висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2014 р. з урахуванням ухвали суду від 03.06.2014 р. про виправлення щодо дати призначення даної справи до розгляду, провадження по справі №922/3695/13 було поновлено та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на «10» червня 2014 р. о 12:00 год.

Позивач і Відповідач в судове засідання 10.06.2014 р. своїх повноважних представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні про вручення ухвали суду про поновлення провадження у справі.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається відповідно до норм ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги за первісним та зустрічним позовом, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, у тому числі висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 №10930 від 16.04.2014 р., суд встановив наступне:

16.11.2012 р. між ТОВ «Бурбон» (позивач за первісним позовом, далі Виконавець,) та ТОВ «Агро ОСОБА_2 ЛТД» (відповідач за первісним позовом, далі Замовник) було укладено договір №0103/16.11.2012-РП на виконання проектних робіт (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. даного Договору «Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обовязки з розробки робочого проекту по обєкту: «Будівництво цеху екстракції маслопресового виробництва на Троїцькому міжгосподарському комбікормовому заводі Луганської області» (далі проектна документація) у відповідності до «Завдання на проектування» (додаток №1 до Договору).

Згідно п. 1.2. Договору передбачено, що проектування здійснюється в одну стадію: «РП» («Робочий проект»). Крім цього, відповідно до даного Договору сторони передбачили, що в склад стадії «РП» входять наступні розділи проектування, а саме:

1.Архітектурно-будівельна частина:

- Загальна пояснювальна записка;

- ГП (генеральний план) строк проектування 5 (пять) календарних днів;

- АР (архітектурні рішення) строк проектування 10 (десять) календарних днів;

- КЖ і КМ (конструкції залізобетонні і металічні) строк проектування 60 (шістдесят) календарних днів;

2. Інженерні рішення:

- ОВ (вентиляція) строк проектування 15 (п'ятнадцять) календарних днів.

Загальний строк виконання Архітектурно-будівельної частини проектних робіт складав 90 (девяносто) календарних днів з моменту підписання Договору (п.1.4. Договору).

Відповідно до п.1.3. Договору Виконавець взяв на себе обовязки по виконанню проектних робіт у встановлені строки.

Згідно п.2.1. Договору вартість проектних робіт склала 207 000,00 грн. (двісті сім тисяч грн. 00 коп.).

А відповідно до п.2.4. Договору було передбачено, що оплата здійснюється в наступному порядку:

- передоплата здійснюється в розмірі 70000,00 грн. (сімдесят тисяч грн. 00 коп.);

- залишок суми в розмірі 137000,00 грн. (сто тридцять сім тисяч грн. 00 коп.) Замовник оплачує Виконавцю на підставі підписаного акту виконаних робіт.

На виконання вимог вказаного Договору Замовник (ТОВ «Агро ОСОБА_2 ЛТД») перерахував на користь Виконавця (ТОВ «Бурбон») передплату у розмірі 70000,00 грн. (сімдесят тисяч грн. 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №329 від 17.12.2012 р.

13.02.2013 р. між ТОВ «Агро ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «Бурбон» було укладено додаткову угоду до вищевказаного Договору, відповідно до якого було внесено зміни до п.1.4 Договору, а саме: «Строк виконання Архітектурно-будівельної частини проектних робіт 120 (сто двадцять) календарних днів з моменту підписання Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору передбачено, що передача оформленої у встановленому порядку проектної документації здійснюється шляхом підписання Сторонами акту приймання-передачі проектної документації. Документом про виконання проектної документації є підписаний Сторонами акт здачі-приймання виконаної проектної документації (п.3.2. Договору).

Від Виконавця було отримано акт №103 до Договору приймання-передачі, відповідно до якого Виконавець надав Замовнику розроблену проектну документацію по обєкту: «Будівництво цеху екстракції маслопресового виробництва на Троїцькому міжгосподарському комбікормовому заводі Луганської області» у відповідності до завданням на проектування. Замовник даний акт підписав та відправив його на адресу Виконавця.

Порушення умов договору зі сторони Виконавця обґрунтовується та підтверджується наступним:

Згідно до завдання на проектування (далі Завдання), підписаного між Виконавцем і Замовником було передбачено перелік основних даних і вимог, наявність яких була необхідна в проектній документації по обєкту: «Будівництво цеху екстракції маслопресового виробництва на Троїцькому міжгосподарському комбікормовому заводі Луганської області».

Так, відповідно до Завдання були передбачені, зокрема, наступні вимоги, а саме:

- вимоги по розробленню розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (п.19 Завдання);

- вимоги до системи протипожежного захисту обєкту (п.20 Завдання);

- вимоги до розроблення спеціальних заходів проведення ідентифікації обєктів підвищеної небезпеки, розроблення ПЛАСА (план ліквідації аварійних ситуацій) (п.21 Завдання);

- перелік будівель і споруд, які проектуються в складі комплексу цех екстракції масла (п.22 Завдання).

Дане завдання на проектування було розроблено відповідно до Державних будівельних норм ДБН «Склад та зміст проектної документації на будівництво А.2.2-3-2012, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 3 березня 2012 року N 98 (далі ДБН).

Також слід зазначити, що на виконання вимог Завдання та умов Договору між ТОВ «Агро ОСОБА_2 ЛТД» та ТОВ «Бурбон» були укладено наступні договори, а саме:

- Договір №103/2/16.11.12 від 24.12.2012 р. на виконання робіт, відповідно до якого ТОВ «Бурбон» зобовязувався розробити ПЛАС (План ліквідації аварійних ситуацій) на небезпечні обєкти на промплощадці підприємства по виробництву соняшникової олії Троїцького міжгосподарського комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська обл., Троїцький р-н, смт. Троїцьке, вул. Калова (промзона). Відповідно до п.п.1.2-1.4. Договору №103/2/16.11.12 від 24.12.2012 р. передбачено, що ціна робіт складає 20014,24 грн. (двадцять тисяч чотирнадцять грн. 24 коп.), з яких сума в розмірі 15000,00 грн. сплачується Замовником (ТОВ «Агро ОСОБА_2 ЛТД») авансовим платежем, а решта суми в розмірі 5014,24 грн. Замовник оплачує Виконавцю на підставі підписаного акту виконаних робіт. Замовник авансовий платіж в розмірі 15000,00 грн. сплатив на користь Виконавця, що підтверджується банківською випискою від 28.12.2012 р.

- Договір №103/1/16.11.12 від 24.12.2012 р. на виконання робіт, відповідно до якого ТОВ «Бурбон» зобовязувався провести ідентифікацію обєктів підвищеної небезпеки на промплощадці підприємства по виробництву соняшникової олії Троїцького міжгосподарського комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська обл., Троїцький р-н, смт. Троїцьке, вул. Калова (промзона). Відповідно до п.п.1.2-1.4. Договору №103/1/16.11.12 від 24.12.2012 р. передбачено, що ціна робіт складає 7002,04 грн. (сім тисяч дві грн.04 коп.), з яких сума в розмірі 4000,00 грн. сплачується Замовником (ТОВ «Агро ОСОБА_2 ЛТД») авансовим платежем, а решта суми в розмірі 3002,04 грн. Замовник оплачує Виконавцю на підставі підписаного акту виконаних робіт. Замовник авансовий платіж в розмірі 4000,00 грн. сплатив на користь Виконавця, що підтверджується банківською випискою від 28.12.2012 р.

- Договір №103/3/16.11.12 від 24.12.2012 р. на виконання робіт, відповідно до якого ТОВ «Бурбон» зобовязувався провести експертизу імпортного обладнання на обєкті по виробництву соняшникової олії Троїцького міжгосподарського комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська обл., Троїцький р-н, смт. Троїцьке, вул. Калова (промзона). Відповідно до п.п.1.2-1.4. Договору №103/3/16.11.12 від 24.12.2012 р. передбачено, що ціна робіт складає 40009,00 грн. (сорок тисяч девять грн. 00 коп.), з яких сума в розмірі 30000,00 грн. сплачується Замовником (ТОВ «Агро ОСОБА_2 ЛТД») авансовим платежем, а решта суми в розмірі 10009,00 грн. Замовник оплачує Виконавцю на підставі підписаного акту виконаних робіт. Замовник авансовий платіж в розмірі 30000,00 грн. сплатив на користь Виконавця, що підтверджується банківською випискою від 28.12.2012 р.

- Договір №103/4/16.11.12 від 24.12.2012 р. на виконання робіт, відповідно до якого ТОВ «Бурбон» зобовязувався провести комплексну державну експертизу на обєкті по виробництву соняшникової олії Троїцького міжгосподарського комбікормового заводу, розташованого за адресою: Луганська обл., Троїцький р-н, смт. Троїцьке, вул. Калова (промзона). Відповідно до п.п.1.2-1.4. Договору №103/4/16.11.12 від 24.12.2012 р. передбачено, що ціна робіт складає 15004,00 грн. (пятнадцять тисяч чотири грн. 00 коп.), яка сплачується Замовником (ТОВ «Агро ОСОБА_2 ЛТД») авансовим платежем в повному розмірі. Замовник авансовий платіж в розмірі 15004,00 грн. сплатив на користь Виконавця, що підтверджується банківською випискою від 28.12.2012 р.

Однак Виконавець ТОВ «Бурбон» в ході розгляду даної справи не було надано належних доказів виконання робіт за договорами №103/2/16.11.12 від 24.12.2012 р., №103/1/16.11.12 від 24.12.2012 р., №103/3/16.11.12 від 24.12.2012 р. та №103/4/16.11.12 від 24.12.2012 р., укладених позивачем та відповідачем на виконання Завдання та умов основного Договору №0103/16.11.2012-РП на виконання проектних робіт від 16.11.2012 р.

Крім цього, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 №10930 від 16.04.2014 р. передбачається, що проектна документація по обєкту ««Будівництво цеху екстракції маслопресового виробництва на Троїцькому міжгосподарському комбікормовому заводі Луганської області», розроблена ТОВ «Бурбон» у 2013 році не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2012 (додаток Е), а також не відповідає п.1.2. договору №0103/16.11.2012-РП на виконання проектних робіт від 16.11.2012 р. та завданню на проектування та взагалі виконана виконавцем ТОВ «Бурбон» у не відповідності до умов договору №№0103/16.11.2012-РП на виконання проектних робіт від 16.11.2012 р. та завданню на проектування, оскільки відсутні генеральний план та плани поверхів будівлі.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Бурбон» виконало проектну документацію по обєкту: «Будівництво цеху екстракції маслопресового виробництва на Троїцькому міжгосподарському комбікормовому заводі Луганської області» не у відповідності до «Завдання на проектування» та з порушенням умов Договору та діючого законодавства України.

Відповідно до п.5.1. Договору Виконавець гарантує комплектність та якість проектної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та інших учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі божник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Одним з основних господарських зобовязань є майново-господарські зобовязання (ч.2 ст. 173 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 887 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч.2 ст. 887 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

При цьому, підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ч.2 ст. 888 ЦК України).

Згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У відповідності до ч.1 ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

Згідно ч.2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (ч.3 ст. 653 ЦК України).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що ТОВ «Бурбон» в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку, обставини, які повідомлені ТОВ «Агро ОСОБА_2 ЛТД» не спростував, доказів обґрунтованості суми боргу за договором №0103/16.11.2012-РП на виконання проектних робіт від 16.11.2012 р., а також відповідність розробленої проектної документації умовам договору та нормам діючого законодавства не надав, то господарський суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 142 996,00 грн. та трьох відсотків річних в сумі 1762,96 грн. документально та нормативно не обґрунтовані, а тому у задоволенні вимог по первісному позову слід відмовити. Що стосується вимог ТОВ «Агро ОСОБА_2 ЛТД» за зустрічним позовом, то вони підлягають задоволенню, оскільки є належним чином доведеними та підтвердженими відповідними документами, що маються в матеріалах даної справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1,12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Розірвати договір №0103/16.11.2012-РП на виконання проектних робіт від 16.11.2012 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурбон» (адреса: 91011, м. Луганськ, вул. Л. Шевцової, буд.21а, код ЄДРПОУ 36189127) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро ОСОБА_2 ЛТД» (адреса: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 43, код ЄДРПОУ 37461422, р/р 26009000273734 в АТ «Ерсте Банк» м. Харків, МФО - 380009).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурбон» (адреса: 91011, м. Луганськ, вул. Л. Шевцової, буд.21а, код ЄДРПОУ 36189127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ОСОБА_2 ЛТД» (адреса: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 43, код ЄДРПОУ 37461422, р/р 26009000273734 в АТ «Ерсте Банк» м. Харків, МФО - 380009) кошти, витрачені на сплату судового збору в розмірі 1147,00 грн., а також витрати на проведення судової експертизи в розмірі 5888,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.06.2014 р.

Суддя ОСОБА_1

справа №922/3695/13