Постанова № 4954559, 29.09.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.09Справа №2а-9769/09/1/0170 м. Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної РеспублікиКрим у складі головуючої судді Трещової О.Р. , при секретарі Єлжовій Н.М., за участю представника відповідача - Сьомкіна А.Г, представника відповідача Мамчур А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Завод "Фіолент"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернулося з адміністративним позовом Відкрите акціонерне товариство "Завод "Фіолент"до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0021491703/0 від 04.08.2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.08.09 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.08.09 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та пояснив, що ДПІ у м. Сімферополі АР Кримнеправомірно застосовано штраф за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання на 1 день, оскільки ВАТ "Завод "Фіолент"15 липня 2009 року сплатило податкове зобовязання, строк для сплати визначений законом до 15 числа враховує останній день для сплати.

Також представник позивача зазначив, що Законами України від 11.12.1991, № 1963-XII «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» та «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не передбачено відповідальності за несвоєчасну сплату податку. Також зазначив, що діючим законодавством передбачено застосування санкцій лише після невиконання субєктом господарювання виданого припису про усунення виявлених перевіркою порушень.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечувала та пояснила, що, оскільки Відкрите акціонерне товариство "Завод "Фіолент" у граничний строк сплати 14.07.2009 року не сплатило узгоджені податкові зобовязання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, ДПІ у м. Сімферополі АР Кримскладено акт та видано податкове повідомлення-рішення на суму штрафу в розмірі 247,93 гривень. Посилаючись на нормативно - правові акти, представник відповідача зазначила про невідповідність висновків позивача діючому законодавству.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Завод "Фіолент" є юридичною особою, зареєстрованою 28.01.1994 року з ідентифікаційним кодом 14309586 Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії НОМЕР_1 від 14.02.2008 року ГУ статистики в АРК та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_2 (а.с 8,9).

Таким чином, судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Завод "Фіолент" являється субєктом господарювання, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належної сплати податків.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”№ 2191-ІІІ від 21.12.2000 року податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обовязкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Отже, вони наділені компетенцією, визначеною підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 Закону здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати зазначених податків.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являються субєктами владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення податкових органів, які являються субєктом владних повноважень, суд зобовязаний перевірити, чи здійснювалася перевірка, за результатами якої було видано повідомлення-рішення, на підставі закону, чи прийнято рішення по справі безсторонньо, обґрунтовано та добросовісно.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Судом установлено, що 30.07.2009 року головним державним податковим інспектором ДПІ у м. Сімферополі АРК проведена невиїзна документальна перевірка ВАТ "Завод "Фіолент" своєчасності сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів до бюджету за період з 14.07.2009 року по 15.07.2009 року, за результатами якої був складений акт від 30.07.2009 року № 709/17-3/14309586, який отриманий позивачем 30.07.2009 року, що підтверджується підписом посадової особи на примірнику (далі Акт).

Відповідно до Акту, вищевказаною перевіркою виявлені порушення ВАТ "Завод "Фіолент" статті 5 Закону України від 11.12.1991, № 1963-XII «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» у вигляді несвоєчасної сплати до бюджету податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів з затримкою на 1 день. Сума недоплати по узгодженому податковому зобовязанню на 14.07.2009 року граничний строк сплати, склала 2479,34 гривень, фактично сплачена 15.07.2009 року.

За результатами Акту про результати невиїзної документальної перевірки ДПІ у м. Сімферополі в АРК було складено надіслано податкове повідомлення-рішення від 04.08.2009 року № 0021491703/0 на суму штрафу в розмірі 10 %, що склало 247,93 гривень, у якому вказано, що на підставі акту перевірки, встановлено порушення статті 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», за що на ВАТ "Завод "Фіолент" було накладено штраф у розмірі 10% від суми погашеного зобовязання 247,93 гривень, який підлягає сплаті у десятиденний термін з дня отримання цього податкового повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення отримане позивачем, що підтверджується ним у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про законність винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення судом встановлено таке.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII визначено, що податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» встановлено, що платники податків зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про систему оподаткування», платниками податків і зборів (обовязкових платежів) є юридичні особи, на яких відповідно до Законів України покладений обовязок сплачувати податки і збори.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку вказує у податковій декларації.

Згідно з пунктом 5.3.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 5.1. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 11.12.1991, № 1963-XII «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи (далі - юридичні особи), а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства (далі - фізичні особи), які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.

Статтею 5 Закону «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» визначені строки сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону юридичними особами податок підлягає сплаті щоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом.

Тобто на законодавчому рівні чітко визначено строки протягом яких платники податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів юридичні особи зобовязані сплати узгоджене податкове зобовязання до 15 числа відповідного місяця.

При цьому суд зазначає, що пятнадцяте число не визначено як граничний термін такої сплати, а є тією датою, до якої платник податків повинен виконати свої зобовязання.

Судом встановлено, що ВАТ "Завод "Фіолент" узгодив податкове зобовязання податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2-й квартал 2009 року в сумі 16310,00 гривень відповідно до розрахунку від 27.02.2009 року № 14876. Проте 30.06.2009 року за вх.№ 115596 позивач надав уточнюючий розрахунок, де задекларував зменшення податкового зобовязання на суму 3522,00 гривень за 2 квартал 2009 року, а 08.07.2009 року уточнюючим розрахунком за вх. № 129592 ще рах зменшив податкове зобовязання за 2 квартал 2009 року на суму 325,00 гривень.

Тобто залишок податкового зобовязання з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів ВАТ "Завод "Фіолент" за 2 квартал 2009 року складає 12463,00 гривень.

Суд встановив, що позивач сплатив узгоджену суму податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів саме 15.07.2009 року, що підтверджується платіжним дорученням від 15.07.2009 року № 2454 на суму 10613,75 гривень, на якому є відмітка обслуговуючого банку Відділення № 7 КРУ «Приватбанк» про проведення платежу 15.07.2009 року.

У той же час суд встановив, що на рахунку платника податків існувала переплата в розмірі 9983,66 гривень, тобто залишок податкових зобовязань, що підлягав сплаті позивачем складав 2479,34 гривень (12463,00 гривень - 9983,66 гривень), яка була сплачена ним 15.07.2009 року.

Отже, суд погоджується з відповідачем, що ВАТ "Завод "Фіолент" сплачено узгоджене податкове зобовязання з простроченням на 1 день.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача про необхідність застосування положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» N 502 від 21.05.2009 року, оскільки її дія не розповсюджується на заходи державного нагляду (контролю) за додержанням правильності обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів). До того ж, обмеження щодо застосування суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій передбачено лише для випадків порушень, які можливо усунути, а оскільки порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання неможливо усунути, видання відповідного припису не матиме правових наслідків.

Стосовно доводів про відсутність у законодавстві відповідальності за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання суд зазначає таке.

Відповідно до частині 3 статті 7 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» недоїмки із сплати податку, а також суми штрафів, пеня стягуються з платників податку згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 17.1.7 п.17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначеними нормами статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» також спростовуються й доводи представника позивача про необхідність спливу 30-ти днів затримки платежу для застосування штрафу в розмірі 10%, оскільки з викладеного чітко вбачається достатність одного дня прострочення платежу для наявності у податкового органу підстав застосувати а у платника податків сплатити штраф.

Згідно акту перевірки позивач несвоєчасно сплатив узгоджене податкове зобовязання в сумі 2479,34 гривень з урахуванням переплати та зменшення податкового зобовязання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0021491703/0 від 04.08.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Фіолент" на загальну суму 247,93 гривень прийнято відповідно до закону, обґрунтовано та у межах наданих владних повноважень.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, повно і всебічно оцінивши обставини по справі суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Завод "Фіолент" та відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовий збір не повертається.

В ході судового засідання, яке відбулось 28.09.2009 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 02.10.2009 року постанова складена повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Завод "Фіолент" повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Трещова О.Р.