Постанова № 4954482, 07.08.2009, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5133/09/1770

12год. 35хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Боймиструка С.В. за участю секретаря судового засідання та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі позивача: представники Кулініч А.О., Зінькова І.І.

відповідача: представник Оніщук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеспецбудінвест"

доДержавна податкова інспекція в м.Рівне

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Рівнеспецбудінвест” звернулося з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень рішень ДПІ у м. Рівне від 09.04.2009 р. № 0001442342/0/23-121 про донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 651091,00 грн. (в т.ч. 433607,00 грн. основного платежу та 217484,00 грн. застосованих штрафних санкцій); від 09.04.2009 р. № 0001452342/0/23-121 про донарахування податкового зобов’язання по єдиному податку для юридичних осіб в сумі 180084,00 грн. (в т.ч. 120057 грн. основного платежу та 60027 грн. застосованих штрафних санкцій); від 09.04.2009 р. № 0001462342/0/23-121 про донарахування податкового зобов’язання по земельному податку на суму 150169,05 грн. (в т.ч. 99659,33 грн. основного платежу та 50509,72 грн. застосованих штрафних санкцій); від 09.04.2009 р. 0001472342/0/23-121 про донарахування податкового зобов’язання по комунальному податку в сумі 1983,05 грн. (в т.ч. 868,70 грн. основного повідомлень рішень від 27.05.2009 р. зі значком «1». В обґрунтування заявленого позову зазначає, що на протязі 2006-2007 рр. товариство перебувало на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується свідоцтвами платника єдиного податку на відповідні роки і в силу ст. 6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» (далі по тексту - Указ) від 3 липня 1998 року № 727/98 звільняється від сплати податку на прибуток, земельного податку та комунального податку. На думку позивача податковий орган дійшов безпідставного висновку, що сума поворотної фінансової допомоги отриманої ТОВ “Рівнеспецбудінвест” на протязі 2006-2007 рр. є виручкою, і відповідно має відображатися у звіті платника єдиного податку. За таких обставин, позивач стверджує про відсутність перевищення встановленого ст. 1 Указу ліміту виручки в 1 млн. грн. Додатково зазначає, що у посадових осіб ДПІ у м. Рівне відсутні будь-які підстави стверджувати про нікчемність договорів на проведення будівельно-монтажних робіт вчинених ТОВ «Рівнеспецбудінвест» з ТзОВ «Арма-Строй», ПП «Алертс-Груп», ТзОВ «Капітал-Інвест Груп». Під час перевірки, ревізорам було надано повний пакет документів на підтвердження факту отримання товарів, робіт та послуг від вищеназваних контрагентів.

У зв’язку із внесенням Рішенням ДПІ м. Рівне №33327/25-09 від 31.07.2009 року змін в оспрювані податкові повідомлення рішення, до початку розгляду справи позивачем подана письмова заява про уточнення позовних вимог. Таким чином, позивач просить визнати протиправними та скасувати вищенаведені податкові повідомлення рішення з урахуванням змін внесених рішенням ДПІ м. Рівне №33327/25-09 від 31.07.2009 року. В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали заявлений позов.

Відповідач – Державна податкова інспекція у м. Рівне позов не визнала. В поданих письмових запереченнях зазначає, що під час проведення перевірки (акт № 377/23-400/33167231 від 01.04.2009 р.) посадовими особами ДПІ у м. Рівне було встановлено факт порушення ст. 1 Указу в частині перевищення максимально дозволеного обсягу виручку в 1 млн. грн. Порушення виникло внаслідок того, що товариством на протязі 2006 р. було отримано поворотну фінансову допомогу в сумі 1 200 572,96 грн. яка не була включена до бази оподаткування. Таким чином, на думку податкового органу позивачем перевищено максимально встановлений обсяг виручку в 1 млн. грн., що дозволяє перебувати юридичній особі на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності. Враховуючи перевищення в 2006 р. максимально допустимого обсягу виручки, відповідач вважає, що ТОВ «Рівнеспецбудінвест» безпідставно скористалося правом перебувати на спрощеній системі оподаткування в 2007 р., як наслідок ревізорами самостійно було визначено на підставі первинних документів обсяг валових доходів та валових витрат за відповідні періоди. Крім того, у зв’язку з безпідставністю перебування на спрощеній системі оподаткування в 2007 р. ТОВ “Рівнеспецбудінвест” було донараховано податкове зобов’язання по земельному податку та по комунальному податку, податку на прибуток підприємств. Під час самостійного визначення за 2007 р. валових витрат ревізорами було встановлено вчинення ТОВ «Рівнеспецбудінвест» з ПП «Алертс-Груп», ТОВ «Арма-Строй» та ТОВ «Капітал-Інвест Груп» договорів, що не відповідають ст. 228 ЦК України і в силу ст. 215 ЦК України є нікчемними. Таким чином, на думку останніх позивачем було завищено первісну вартість основних засобів 1 групи на 16 991 158,0 грн., що в наступному потягнуло завищення амортизаційних відрахувань в 2008 р. В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, які повністю збігаються із наявними в матеріалах справи письмовими запереченнями та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 01.04.2009 р. підписано акт № 377/23-400/33167231 планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеспецбудінвест».

За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Рівне донараховано податкові зобов’язання та прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

– від 09.04.2009 р. № 0001442342/0/23-121 про донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 651091,00 грн. (в т.ч. 433607,00 грн. основного платежу та 217484,00 грн. застосованих штрафних санкцій);

– від 09.04.2009 р. № 0001452342/0/23-121 про донарахування податкового зобов’язання по єдиному податку для юридичних осіб в сумі 180084,00 грн. (в т.ч. 120057 грн. основного платежу та 60027 грн. застосованих штрафних санкцій);

– від 09.04.2009 р. № 0001462342/0/23-121 про донарахування податкового зобов’язання по земельному податку на суму 150169,05 грн. (в т.ч. 99659,33 грн. основного платежу та 50509,72 грн. застосованих штрафних санкцій);

– від 09.04.2009 р. 0001472342/0/23-121 про донарахування податкового зобов’язання по комунальному податку в сумі 1983,05 грн. (в т.ч. 868,70 грн. основного платежу та 1114,35 грн. застосованих штрафних санкцій).

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження вищенаведених актів індивідуальної дії. Рішенням ДПІ у м. Рівне № 22982/25-09 від 25.05.2009 р. скарга ТОВ «Рівнеспецбудінвест» залишено без задоволення та 27.05.2009 р. прийнято податкові повідомлення рішення зі значком «1» на ті ж самі суми.

Рішенням №33327/25-09 від 31.07.2009 року Державною податковою інспекцією у м. Рівне було внесено зміни в рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 25.05.09р. № 22982/25-09 про результати розгляду первинної скарги та у відповідні податкові повідомлення рішення від 27.05.2009 року №0001442342/1/23-121 про донарахування податку на прибуток підприємств, від 27.05.2009 року № 0001462342/1/23-121 про донарахування податкового зобов’язання по земельному податку та від 27.05.2009 р. № 0001472342/1/23-121 про донарахування комунального податку. Суть змін полягала в тому, що ДПІ у м. Рівне було скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 09.04.2009 року №0001442342/0/23-121 про донарахування податку на прибуток підприємств в частині визначення основного платежу в сумі 8433 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 09.04.2009 року №0001462342/0/23-121 про донарахування земельного податку в загальній сумі 586,69 грн., в тому числі в частині визначення основного платежу в сумі 51,09 грн., в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій на підставі підпунктів 17.1.1, 17.1.2 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року (із змінами та доповненнями) в сумі 535,60 грн.; збільшено податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 09.04.2009 року №0001472342/0/23-121 про донарахування комунального податку в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій на підставі підпункту 17.1.2 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року (із змінами та доповненнями) в сумі 245,65 грн.

Таким чином, на момент розряду справи судом по суті, діяли податкові повідомлення рішення від 27.05.2009 р. № 0001442342/1/23-121 про донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств, від 27.05.2009 р. № 0001452342/1/23-121 про донарахування податкового зобов’язання по єдиному податку для юридичних осіб, від 27.05.2009 р. № 0001462342/1/23-121 про донарахування податкового зобов’язання по земельному податку та від 27.05.2009 р. № 0001472342/1/23-121 про донарахування податкового зобов’язання по комунальному податку з урахуванням змін внесених рішенням ДПІ у м. Рівне №33327/25-09 від 31.07.2009 р.

За наслідками проведеної перевірки посадовими особами ДПІ у м. було встановлено, що ТОВ «Рівнеспецбудінвест» в 2006 р. було отримано поворотну фінансову допомогу, а саме:

1 квартал 2006 року в сумі: 43460 грн.:

- від Цуманець О.М., отримано поворотна фінансова допомога згідно договору № 1 від 10.01.2006року та згідно платіжного доручення № 37 від 10.01.2006р.в сумі 17600 грн.;

- від Усач К.В., отримано поворотна фінансова допомога згідно договору № 2 від 15.02.2006року та згідно платіжного доручення № 12 від 15.02.2006р. в сумі 11 860грн.,

- від Усач К.В., отримано поворотна фінансова допомога згідно договору № 1 від 14.03.2006року та згідно платіжного доручення № 40 від 14. 03.2006р. в сумі 14 000грн.

2 квартал 2006року в сумі: 24230 грн.:

- від Усач К.В., отримано поворотна фінансова допомога згідно договору № 2 від 14.04.2006року та згідно платіжного доручення № 2 від 14. 04.2006р. в сумі 3500 грн.;

- від Усач К.В., отримано поворотна фінансова допомога згідно договору № 3 від 15.05.2006року та згідно платіжного доручення № 12 від 15. 05.2006р. в сумі 11 800грн.;

- від Усач К.В., отримано поворотна фінансова допомога згідно договору № 4 від 08.06.2006року та згідно платіжного доручення № 2130 від 08. 06.2006р. в сумі 8 930 грн.;

3 квартал 2006року в сумі: 66 764,96 грн.:

- від Усач К.В., отримано поворотна фінансова допомога згідно договору № 5

від 07 .07.2006року та згідно платіжного доручення № 2679 від 07. 06.2006р. в сумі 9316грн;

- від Усач К.В., отримано поворотна фінансова допомога згідно договору № 6 від 15.08.2006року та згідно платіжного доручення № 106 від 15. 08.2006р. в сумі 10875 грн.;

- від Усач К.В., отримано поворотна фінансова допомога згідно договору № 7 від 12.09.2006року та згідно платіжного доручення № 5 від 12. 09.2006р. в сумі 9 522 грн.;

- від Усач К.В., отримано поворотна фінансова допомога згідно договору № 7/1 від 12.09.2006року та згідно платіжного доручення № від 12. 09.2006р. в сумі 321,96грн.;

- від Усач К.В., отримано поворотна фінансова допомога згідно договору № 8 від 25.09.2006року та згідно платіжного доручення № 1 від 25.09.2006р. в сумі 36730 грн.;

4 квартал 2006року в сумі: 1 066118 грн., а саме

- від Усач К.В., отримано поворотна фінансова допомога згідно договору № 9 від 10.10.2006року та згідно платіжного доручення № 8 від 10. 10.2006р. в сумі 16000 грн.;

- від Усач К.В., отримано поворотна фінансова допомога згідно договору № 10 від 11.10.2006року та згідно платіжного доручення № 2 від 10. 10.2006р. в сумі 11 118 грн.;

- від ТОВ «Укрспецбудінвест» (код ЄДРПОУ-32043512) отримано поворотна фінансова допомога згідно договору № б/н від 25.03.2006року, додаткова угода № 3 від 15.10.2006року та згідно платіжного доручення № 1 від 20.10.2006р. в сумі 455000 грн.;

- від ТОВ «Укрспецбудінвест» (код ЄДРПОУ-32043512) отримано поворотна фінансова допомога згідно договору № б/н від 27.11.2006року, та згідно платіжного доручення № 1 від 27.11.2006р. в сумі 84 000 грн.;

- від ТОВ «Укрспецбудінвест» (код ЄДРПОУ-32043512) отримано поворотна фінансова допомога згідно договору № б/н від 25.03.2006 року, додаткова угода № 1 від 25.12.2006року та згідно платіжного доручення № 3 від 26.12.2006р. в сумі 500 000 грн.;

Таким чином, ТОВ «Рівнеспецбудінвест» на протязі 2006 р. було отримано 1200572 ,96 грн., поворотної фінансової допомоги.

На думку податкового органу поворотна фінансова допомога є виручкою підприємства і, відповідно, має бути відображена у звіті платника єдиного податку за відповідні періоди. За таких обставин, ДПІ у м. Рівне стверджує про перевищення зі сторони ТОВ «Рівнеспецбудінвест» гранично допустимої межі виручки в 1 млн. грн., що дозволяє перебувати на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Суд вважає, що такі висновки податкового органу є надуманими та не узгоджуються з нормами матеріального права з наступних підстав.

Згідно статті 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» від 3 липня 1998 року № 727/98 – спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб’єктів малого підприємництва – юридичних осіб будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень.

При цьому під виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), згідно ст. 1 Указу, слід розуміти суму коштів, фактично отриману суб’єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України – за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, системний аналіз вищенаведених норм права дає підстави стверджувати, що для класифікації грошових коштів як виручки необхідна наявність обов’язкової умови – отримання їх у зв’язку з продажем товарів (робіт, послуг) за договорами купівлі-продажу.

В той же час, під поворотною фінансовою допомогою, згідно пп. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР слід розуміти суму коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

За своїми правовими ознаками відносини поворотної фінансової допомоги відповідають поняттю договору позики визначеного ст. 1046 Цивільного кодексу України, Згідно даної статті за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Таким чином, договір купівлі-продажу та договір позики за своєю суттю є правочинами з різною правовою природою. В спірних правовідносинах ТОВ «Рівнеспецбудінвест» не здійснювало будь-якого продажу товарів (робіт, послуг), а навпаки, скористалося послугою, суть якої полягала у користуванні невласними грошовими коштами.

Такі твердження узгоджуються з приписами наказу Державної податкової адміністрації України № 477 від 13.10.1998 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 1998 р. за № 689/3129) «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат суб’єкта малого підприємництва – юридичної особи та Порядку її ведення»), згідно якого у Книзі обліку доходів і витрат в доходній частині відображаються всі надходження, отримані на розрахунковий (поточний) рахунок та в касу суб’єктом малого підприємництва від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), майна, включаючи основні фонди, які належать суб’єкту малого підприємництва й реалізовані у звітному (податковому) періоді, позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації.

У графі 5 «Позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації» відображаються суми, фактично отримані суб’єктом підприємницької діяльності на розрахунковий (поточний) рахунок та в касу від інших операцій (фінансовий результат від продажу цінних паперів, малоцінних швидкозношуваних предметів, матеріалів, палива, орендна плата, проценти, грошові кошти, отримані у вигляді безповоротної фінансової допомоги, кредиторська заборгованість, щодо якої минув строк позовної давності, а також дивіденди, якщо вони не були оподатковані у джерела виплати відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Поворотна фінансова допомога не може бути доходом підприємства, у зв’язку з тим, що її необхідно повертати. Аналогічна позиція висвітлена Державним комітетом з питань регуляторної політики та підприємництва в листах за № 1-221/2359 від 21.04.2003 р., № 7489 від 28.10.2004 р., № 6017 від 16.07.2008 р. згідно яких – в разі отримання на розрахунковий рахунок платника єдиного податку поворотної безпроцентної фінансової позики, такі кошти не повинні включатися в об’єм виручки від реалізації продукції (товарів, робіт та послуг). Указом не передбачено здійснення касового методу обчислення виручки з врахуванням всіх надходжень, а лише передбачено обчислення виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг).

За таких обставин суд вважає, необґрунтованими твердження ДПІ у м. Рівне про заниження зі сторони ТОВ «Рівнеспецбудінвест» в 2006 році виручки в сумі 1200572 ,96 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставним донарахування ТОВ «Рівнеспецбудінвест» за 2006 р. податкового зобов’язання з єдиного податку, а відповідні податкові повідомлення рішення від 09.04.2009 р. № 0001452342/0/23-121 та від 27.05.2009 р. № 0001452342/1/23-121 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Як наслідок, твердження податкового органу, що позивач не мав права застосовувати спрощену систему оподаткування обліку та звітності в 2007 р. не узгоджується з вищевикладеним та нормами матеріального права.

Факт перебування ТОВ «Рівнеспецбудінвест» на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності в 2007 р. підтверджується наявною копією свідоцтва платника єдиного податку.

Згідно ст. 6 Указу – суб’єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником таких видів податків і зборів (обов’язкових платежів) плати (податку) за землю, податку на прибуток та комунального податку тощо;

За таких обставин суд вважає необґрунтованим донарахування ДПІ у м. Рівне ТОВ «Рівнеспецбудінвест» податкового зобов’язання по земельному податку та комунальному податку, а податкові повідомлення рішення від 09.04.2009 р. № 0001462342/0/23-121 та від 27.05.2009 р. № 0001462342/1/23-121 з урахуванням змін внесених рішенням № 33327/25-09 від 31.07.2009 р. Державною податковою інспекцією у м. Рівне та від 09.04.2009 р. № 0001472342/0/23-121 та від 27.05.2009 р. № 0001472342/1/23-121 з урахуванням змін внесених рішенням № 33327/25-09 від 31.07.2009 р. Державною податковою інспекцією у м. Рівне протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Самостійно визначаючи валові витрати за 2007 р. та перевіряючи правомірність визначення амортизаційних відрахувань за 2008 р. ДПІ у м. Рівне зазначає, що угоди укладені ТОВ «Рівнеспецбудінвест» з ТОВ «Арма-Строй», ТОВ «Капітал-Інвест Груп», ПП «Алертс-Груп» не спричиняють реального настання правових наслідків, і в силу ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України є нікчемними. Таким чином, понесені витрати не підтверджуються належними первинними документами. В результаті, при введення в експлуатацію торгово-розважального комплексу “Чайка” завищена первісна вартість основних засобів 1 групи на 16991158,0 грн., яку платнику необхідно зменшити на дану суму.

З такими висновками, податкового органу суд не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» 16 липня 1999 року № 996-XIV – підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Вищенаведені приписи кореспондуються з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» – валові витрати виробництва та обігу – це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 8.2.1.п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р. під терміном “основні фонди” слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень іпоступово зменшується у зв’язку з фізичним або моральним зносом.

Як зазначено в акті перевірки від 01.04.2009 р. № 377/23-400/33167231 та підтверджено наявними в матеріалах справи копіями первинних документів ТОВ «Рівнеспецбудінвест» було укладено наступні договори:

Договір № б/н від 30.04.2008 р. з ТОВ «Арма-Строй» на виконання останнім будівельно-ремонтних робіт по торгівельно-розважальному комплексу по вул. Гагаріна, 16. За наслідками отримання робіт було оформлено акт приймання виконаних підрядних робіт б/н 30.05.08 р. на суму 297 705,60 грн. з ПДВ. Дані роботи оплачені ТОВ “Рівнеспецбудінвест” згідно платіжного доручення № від 05.06. 2008 р. в сумі 297 705, 60 грн.

Договір № б/н від 15.06.2008 р. з ТОВ «Арма-Строй» на виконання останнім будівельно-ремонтних робіт по торгівельно-розважального комплексу по вул. Гагаріна, 16. За наслідками отримання робіт було оформлено акт приймання виконаних підрядних робіт б/н від 04.08.09 р. Дані роботи оплачені ТОВ «Рівнеспецбудінвест» згідно платіжного доручення № 347 від 19.09.2008 р. в сумі 740 259 грн., № 377 від 09.10.2008 року в сумі 50000 грн., № від 16.10.2008 р. в сумі 176761 грн.

Договір № б/н від 10.07.2008 р. з ТОВ «Арма-Строй» на виконання останнім будівельно-ремонтних робіт по торгівельно-розважального комплексу по вул. Гагаріна, 16. Дані роботи оплачені ТОВ «Рівнеспецбудінвест» згідно платіжного доручення № 392 від 22.10.2008 р. в сумі 50 000 грн., № від 16.10.2008 р. в сумі 3239 грн., № 377 від 23.10.2008 р. в сумі 37 143 грн.

Договір № б/н від 02.07.2008 р. з ТОВ «Арма-Строй» на проведення загально будівельних робіт трансформаторної підстанції 2*1000 кВА на об’єкті реконструкції з добудовою існуючого корпусу №1 під торгівельно-розважальний комплекс за адресою м. Рівне вул. Гагаріна,16. За наслідками отримання робіт було оформлено акт приймання виконаних підрядних робіт б/н від 03.09.08 р. Дані роботи оплачені ТОВ «Рівнеспецбудінвест» згідно платіжного доручення № від 06.10.2008 р. в сумі 120 342 грн.

Договір № б/н від 05.05.2008 р. з ТОВ «Арма-Строй» на проведення робіт з влаштування підлоги керамічною плиткою на об’єкті за адресою м. Рівне вул.Гагаріна,16. За наслідками отримання робіт було оформлено акт приймання виконаних підрядних робіт б/н від 27.06.2008 р. Дані роботи оплачені ТОВ «Рівнеспецбудінвест» згідно платіжного доручення № 177 від 04.07.2008 р. в сумі 340 014 грн.

Договір № б/н від 02.09.2008 р. з ТОВ «Арма-Строй» на здійснення загально будівельні роботи на об’єкті Реконструкція з добудовою існуючого корпусу №1 під торгівельно-розважальний комплекс за адресою м. Рівне вул. Гагаріна,16. По даному договору виписана податкова накладна на 90382 грн.

Договір № б/н від 05.09.2008 р. з ТОВ «Арма-Строй» на здійснення загально будівельні роботи на об’єкті реконструкції з добудовою існуючого корпусу №1 під торгівельно-розважальний комплекс за адресою м. Рівне вул. Гагаріна,16. По даному договору виписана податкова накладна на 90382 грн.

Договір № б/н від 26.11.2007р. з ТОВ «Арма-Строй» на виконання роботи з влаштування конструкцій підлоги по об’єкту реконструкції з добудовою існуючого корпусу №1 під торгово-житловий розважальний комплекс по вул. Гагаріна,16 в м. Рівне. Акт приймання виконаних підрядних робіт від 12.12.2007 р. Дані роботи оплачені ТОВ «Рівнеспецбудінвест» згідно платіжного доручення № б3н від 13.02.2008 р. в сумі 672409,20 грн.

Договір т № 31/01-2007-1 від 31.01.2007 року з ПП «Алертс-Груп» по розбиранню бетонних рам, стін та вивіз бою. Акт приймання виконаних підрядних робіт б/н 30.03.2007 р. Дані роботи оплачені ТОВ «Рівнеспецбудінвест» згідно платіжного доручення № 50 від 12.02.2007 р. в сумі 46 650 грн.

Договір № 31/01-2007-2 від 31.01.2007року з ПП «Алертс-Груп» на виконання земельних робіт. Акт приймання виконаних підрядних робіт б/н від 02.04.07 р. Дані роботи оплачені ТОВ «Рівнеспецбудінвест» згідно платіжного доручення № 51 від 12.02.2007 р. в сумі 31100 грн.

Договір від 16.05.2007 року з ПП «Алертс-Груп» на виконання демонтажних робіт. Акт приймання виконаних підрядних робіт б/н від 01.05.07 р. Дані роботи оплачені ТОВ «Рівнеспецбудінвест» згідно платіжного доручення № 23 від 16.05.2007 р. в сумі 35 000000 грн., № 41 від 24.05.2007 р. в сумі 60 000000 грн. № 36 від 23.05.2007 р. в сумі 1 500000 грн.

Договір купівлі продажу від 18.12.2007 р. продавець ТОВ «Капітал-інвест-Груп» зобов’язується продати, а ТОВ «Рівнеспецбудінвест» оплатити та прийняти металопродукцію.

Посилаючись на нікчемність вищенаведених договорів податковий орган в акті перевірки зазначає про відсутність у ТОВ «Арма-Строй», ПП «Алертс-Груп», ТОВ «Капітал-Інвест Груп» технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень інших адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов’язань по укладених угодах та відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов’язань. Зазначає, що роботи не були оформленні належними первинними документами, що свідчить про відсутність їх документального підтвердження. Крім того, в обґрунтування нікчемності ДПІ у м. Рівне посилається на наявність в провадженні СВ ПМ ДПА у Рівненській області кримінальної справи № 70//107-08 порушеної за фактами умисного ухилення від сплати податків та фіктивного підприємництва за участю ТОВ «Арма-Строй», ПП «Алертс-Груп», ТОВ «Капітал-Інвест Груп».

Проте з такими висновками податкового органу суд не може погодитися з наступних підстав.

Зі змісту пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р. випливає, що валові витрати мають бути підтвердженні розрахунковими, платіжними та іншими документами обов’язковість ведення яких передбачена правилами податкового обліку.

Як свідчать наявні в матеріалах справи документи витрати ТОВ «Рівнеспецбудінвест» підтверджуються розрахунковими та платіжними документами. При цьому суд вважає, що посилання податкового органу на відсутність актів форми “КБ” не узгоджуються з приписами пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 р. так як останні не можна вважати документами податкового обліку.

Не бере суд до уваги й посилання ДПІ у м. Рівне на відсутність технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів тощо для здійснення господарської діяльності. Цивільне законодавство передбачає можливість укладення договорів підряду та субпідряду для виконання певних робіт та послуг, як наслідок фактичне виконання робіт може бути здійснено особами, які не є учасниками первинних правочинів.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України підставою для звільнення від доказування може бути вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постанова про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків та фіктивного підприємництва не встановлює, жодних юридично значимих фактів для ствердження про безтоварність господарських операцій та про нікчемність відповідних договорів.

За таких обставин, суд не бере до уваги посилання відповідача на наявність кримінальної справи так як остання не має значення для вирішення адміністративного спору по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку, що податкові повідомлення рішення від 09.04.2009 р. № 0001442342/0/23-121 та від 27.05.2009 р. № 0001442342/1/23-121 про донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств з урахуванням змін внесених рішенням №33327/25-09 від 31.07.2009 р. Державною податковою інспекцією у м. Рівне є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України – В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що ДПІ у м. Рівне як суб’єктом владних повноважень не доведено правомірності прийняття оспорюваних податкових повідомлень рішень.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення:

–від 09.04.2009 р. № 0001442342/0/23-121 та від 27.05.2009 р. № 0001442342/1/23-121 про донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 651091,00 грн. (в т.ч. 433607,00 грн. основного платежу та 217484,00 грн. застосованих штрафних санкцій) з урахуванням змін внесених рішенням №33327/25-09 від 31.07.2009 р. Державною податковою інспекцією у м. Рівне;

–від 09.04.2009 р. № 0001452342/0/23-121 та від 27.05.2009 р. № 0001452342/1/23-121 про донарахування податкового зобов’язання по єдиному податку для юридичних осіб в сумі 180084,00 грн. (в т.ч. 120057 грн. основного платежу та 60027 грн. застосованих штрафних санкцій);

–від 09.04.2009 р. № 0001462342/0/23-121 та від 27.05.2009 р. № 0001462342/1/23-121 про донарахування податкового зобов’язання по земельному податку на суму 150169,05 грн. (в т.ч. 99659,33 грн. основного платежу та 50509,72 грн. застосованих штрафних санкцій) з урахуванням змін внесених рішенням №33327/25-09 від 31.07.2009 р. Державною податковою інспекцією у м. Рівне;

–від 09.04.2009 р. № 0001472342/0/23-121 та від 27.05.2009 р. № 0001472342/1/23-121 про донарахування податкового зобов’язання по комунальному податку в сумі 1983,05 грн. (в т.ч. 868,70 грн. основного платежу та 1114,35 грн. застосованих штрафних санкцій) з урахуванням змін внесених рішенням №33327/25-09 від 31.07.2009 р. Державною податковою інспекцією у м. Рівне;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Боймиструк С.В.