Постанова № 4954438, 24.09.2009, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4901/09/1770

17год. 29хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Кривчук К.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі позивача: представник Лозінський Є.Ф.

відповідача: представник Троянчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Телеком"

доДержавна податкова інспекція в м.Рівне

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Телеком"-звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення №0002552342/0. В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив лише скасувати назване рішення.

В судовому засіданні позивач надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві, а зокрема зазначив, що документи щодо взаєморозрахунків з ТОВ "В-М-К Інвест" є належно оформленими та підписані особою, що відповідає за ведення господарської діяльності, а також мають відтиск "мокрої" печатки. Сума податкового кредиту (3465,00 грн.) включена ТзОВ "Універсал-Телеком" до податкової декларації з податку на додану вартість за другий квартал 2006 року, була підтверджена податковою накладною, яка надавалася перевіряючим. Матеріальні цінності були отримані від ТОВ "В-М-К Інвест" в повному обсязі з метою ведення господарської діяльності товариством "Універсал-Телеком" та подальшої їх реалізації. Сам факт визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів підприємства, його державної реєстрації та свідоцтва платника податку не є підставою для визнання недійсними всіх угод, укладених підприємством з моменту його державної реєстрації та до моменту виключення його з державного реєстру. На момент здійснення господарських операцій, ТзОВ "В-М-К Інвест" було зареєстроване в державних органах як суб'єкт підприємницької діяльності та в органах ДПІ як платник єдиного податку та як платник ПДВ. Просив задоволити позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в запереченнях проти позову. А зокрема зазначив, що Оболонським районним судом м.Києва визнано недійсним статут та свідоцтво про державну реєстарцію ТОВ "В-М-К Інвест", ДПІ у Оболонському районі м. Києва анульовано реєстрацію платника на додану вартість. А відтак, документи по взаєморозрахунках не можуть бути прийняті за достовірні з моменту їх складання. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити.

Суд виходив з такого. В період з 29.05.2009 року по 04.06.2009 року працівниками Державної податкової інспекції в м.Рівне проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Телеком" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Товариство з обмеженою відповідальністю "В-М-К Інвест", про що складено акт № 693/23-100/32171294 від 04.06.2009 року (а.с.8-10).

В ході названої перевірки посадовими особами відповідача на підставі (як зазначено на стор. 4 акту перевірки) отриманої інформації про розгляд та прийняття Оболонським районним судом м.Києва рішення у справі №2-а-406/07 за позовом ДПІ у Оболонському районі м.Києва до Піскун А.В., ТОВ "В-М-К Інвест" встановлено, що судом прийнято рішення про визнання недійсним статуту (з моменту складання), свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "В-М-К Інвест" (з моменту отримання).

У зв’язку з чим, відповідач дійшов висновку, що податкова накладна № 126 видана від імені ТОВ "В-М-К Інвест" не може слугувати підставою для віднесення позивачем сум ПДВ за вказаною накладною до складу податкового кредиту, оскільки видана особою, що не є платником податку на додану вартість, оскільки свідоцтво про реєстрацію, зазначеної особи, як платника податків визнано недійсним з моменту отримання.

А відтак, за порушення позивачем п.п 7.2.2, 7.2.4 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та на підставі висновків обумовленого акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002552342/0 від 15.06.2009 року (а.с.11). Вказаним рішенням ТОВ "Універсал-Телеком" визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 5197,5 грн. (з яких: 3465 грн. - за основним платежем, 1732,5 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки посадовими особами відповідача встановлено, що в перевіряємому періоді відбулася поставка товарів ТОВ "Універсал-Телеком" на загальну суму 20790грн (з якої ПДВ 3465,00грн.) відповідно до накладної №126 від 29.06.2006року та податкової накладної №123 від 29.06.2006року (а.с. 16,17). Постачальником товарів, згідно названої накладної, зазначено ТОВ "В-М-К Інвест". При цьому, в графі «Призвіще особи, яка склала податкову накладну» зазначено А.В. Піскун.

Відповідно до виписки банку від 27.06.06року ТОВ "Універсал-Телеком" перерахувало ТОВ "В-М-К Інвест" грошові кошти в сумі 20792,00грн.(а.с. 18).

Суму податку на додану вартість згідно обумовленої вище податкової накладної включено до податкового кредиту, про що відображено в реєстрі отриманих податкових накладних та в декларації з податку на додану вартість за ІІ кв. 2006року.

Отримані позивачем ТМЦ згідно накладної №126 від 29.06.2006року частково поставлені ТОВ «Рівнетелекомбуд», а частково використовуються позивачем. Підтвердженням вказаних обставин є накладна № РН -0000004 від 30.06.2006року, акти внутрішнього переміщення основних фондів (а.с.19, 23-35).

Відповідно до відомостей, наданих представником відповідача, керівником ТОВ "В-М-К Інвест" є А.В. Піскун.

З матеріалів справи та пояснень наданих в ході розгляду справи вбачається, що правомірність прийнятого спірного податкового повідомлення –рішення відповідач та його представник обґрунтовували виходячи із обставин відображених в ксерокопії постанови Оболонського районного суду м.Києва у справі №2-а-406/07 (а.с. 42) (щодо визнання недійсним статуту та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "В-М-К Інвест"). При цьому, на вказаній ксерокопії зазначено, що вказана постанова не набрала законної сили.

В ході розгляду справи судом витребовувались від відповідача належним чином засвідчена копія даної постанови та докази набрання вказаною постановою чинності.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вказана постанова не набрала законної сили, оскільки скасована судом апеляційної інстанції.

Отже, обставини на які покликався відповідач обґрунтовуючи правомірність прийнятого податкового повідомлення –рішення є такими, що скасовані судом апеляційної інстанції.

Крім того, з інформаційної довідки №2337/7/23-309-4, що надана відповідачем вбачається, що ТОВ "В-М-К Інвест" подавало податкову звітність (за травень, червень 2006року) до податкового органу по місцю своєї реєстрації. Анулювання реєстрації ТОВ "В-М-К Інвест", як платника податку на додану вартість проведено лише 09.10.2007року.

Таким чином на дату проведення спірних господарських операцій ТОВ "В-М-К Інвест", було зареєстровано, як платник податку на додану вартість та відповідно було наділено повноваженнями щодо складання податкових накладних.

А відтак, позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість у складі ціни придбаного товару у ТОВ "В-М-К Інвест" на підставі податкової накладної №123 від 29.06.2006року (а.с. 16,17).

В супереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач не довів правомірності спірного податкового повідомлення –рішення.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов слід задоволити повністю.

Керуючись статтями 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкове повідомлення рішення суб'єкта владних повноважень - Державна податкова інспекція в м.Рівне від 15 червня 2009 р. за № 0002552342/0 - скасувати в повному обсязі.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Телеком" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Шевчук С.М.

Повний текс постанови складено 28.09.2009року