Постанова № 4954403, 24.09.2009, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4683/09/1770

17год. 46хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Кривчук К.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі позивача: представник Лозінський Є.Ф.

відповідача: представник Троянчук Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю фірма "Інфоком"

доДержавна податкова інспекція в м.Рівне

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Інфоком" - звернувся з позовом до Державної податкової інспекції в м. Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.05.2009 року № 0002252342/0/23-121 та №0002242342/0/23-121. В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив лише скасувати назване рішення.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві, а зокрема зазначив, що підставою для нарахування позивачу, як платнику податків, зборів, обов'язкових платежів, податку на прибуток та податку на додану вартість, став висновок в акті перевірки про те, що документи по взаємовідносинах між ТзОВ фірмою "Інфоком" та ТОВ "В-М-К Інвест" не можуть бути прийняті за достовірні з моменту їх складання у зв'язку із визнанням недійсним статуту та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "В-М.К Інвест" постановою Оболонського районного суду від 03.08.2007 року № 2-а-406/07. Позивач всі суми, включені до валових витрат, підтвердив відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Сума податкового кредиту 2619 грн., включена позивачем до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2006 року, була підтверджена податковою накладною, яку було надано перевіряючим. Матеріальні цінності були отримані від ТОВ "В-М-К Інвест" з метою їх реалізації для ВАТ-П "Рівнепромзв'язок". При їх реалізації було нараховано та сплачено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства, а отже, жодних збитків зі сторони ТзОВ "Інфоком" державі не завдано. Сам факт визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів підприємства, його державної реєстрації та свідоцтва платника податку на додану вартість не є підставою для визнання недійсними всіх угод, укладених підприємством з моменту його державної реєстрації та до моменту виключення його з державного реєстру. На момент здійснення господарських операцій між позивачем та ТзОВ "В-М-К Інвест", вказані товариства були зареєстровані в державних органах як суб'єкти підприємницької діяльності та в органах ДПІ як платника податку на прибуток та податку на додану вартість. Просив позов задоволити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в запереченнях, а зокрема пояснив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "В-М-К Інвест" не знаходиться за адресою, вказаною в установчих документах, про зміну місця знаходження вказане підприємство не повідомило державного реєстратора, що робить можливим проведення господарської діяльності по-за межами державного контролю та з порушенням законодавства. Оболонським районним судом м.Києва визнано недійсними установчі документи та свідоцтво платника податку на додану вартість ТзОВ "В-М-К Інвест". Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м.Києва анульовано реєстрацію платника на додану вартість. Отже, документи по взаєморозрахунках Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інфоком" та Товариства з обмеженою відповідальність "В-М-К Інвест" не можуть бути прийняті за достовірні з моменту складання. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити повністю.

Суд виходив з такого.

14.05.2009 року посадовими особами відповідача була проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інфоком" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Товаритсво з обмеженою відповідальністю "В-М-К Інвест" код 33937615 за період з 01.04.2006 року по 30.06.2006 року, про що складено акт № 605/23-400/30133189 від 15.05.2009 року (а.с.9-12, 34-44).

Перевіркою встановлено порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за 2 кв. 2006 року на суму 3274 грн.; порушення пп. 7.2.1, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2006 року на суму 2619 грн.

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.05.2009 року № 0002252342/0/23-121 (про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 3929грн., з якої 2619грн. –основний платіж та 1310грн. фінансова санкція) та № 0002242342/0/23-121 (про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 4911 грн., з якої 3274грн. –основний платіж та 1637грн.- фінансова санкція).

В ході названої перевірки посадовими особами відповідача на підставі (як зазначено на стор. 4, 5 названого акту перевірки) отриманої інформації про розгляд та прийняття Оболонським районним судом м.Києва рішення у справі №2-а-406/07 за позовом ДПІ у Оболонському районі м.Києва до Піску А.В., ТОВ "В-М-К Інвест" встановлено, що судом прийнято рішення про визнання недійсним статуту (з моменту складання), свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "В-М-К Інвест" (з моменту отримання).

На підставі вказаного у рішенні Оболонського районного суду м.Києва у справі №2-а-406/07 відповідач дійшов висновку, що документи видані від імені ТОВ "В-М-К Інвест" , а зокрема податкова накладна та видаткова накладна №26 від 26.05.2006року не можуть слугувати підставою для віднесення позивачем сум ПДВ за вказаною накладною до складу податкового кредиту, та сум витрат до складу валових витрат позивача, оскільки видані не уповноваженою особою та особою.

З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки посадовими особами відповідача встановлено, що в перевіряємому періоді відбулася поставка товарів ТзОВ фірмі "Інфоком" на загальну суму 15715,68грн. (з якої ПДВ 2619,28грн.) відповідно до накладної №26 від 26.05.2006року та податкової накладної №26 від 26.05.2006року (а.с. 19,20). Постачальником товарів, згідно названої накладної, зазначено ТОВ "В-М-К Інвест". При цьому, в графі «Призвіще особи, яка склала податкову накладну» зазначено А.В. Піскун.

Відповідно до виписки банку від 23.05.06року ТзОВ фірмі "Інфоком" перерахувало ТОВ "В-М-К Інвест" грошові кошти в сумі 15715,68грн.(а.с. 21).

Суму податку на додану вартість згідно обумовленої вище податкової накладної включено до податкового кредиту, про що відображено в реєстрі отриманих податкових накладних та в декларації з податку на додану вартість за травень 2006року.

Отримані позивачем ТМЦ згідно накладної накладна №26 від 26.05.2006року поставлені ВАТ «Рівнепромзв’язок». Підтвердженням вказаних обставин є накладна № РН -2905/01 від 29.05.2006року(а.с.24).

Відповідно до відомостей, наданих представником відповідача, керівником ТОВ "В-М-К Інвест" є А.В. Піскун.

З матеріалів справи та пояснень наданих в ході розгляду справи вбачається, що правомірність прийнятого спірного податкового повідомлення –рішення відповідач та його представник обґрунтовували виходячи із обставин відображених в ксерокопії постанови Оболонського районного суду м.Києва у справі №2-а-406/07 (а.с. 42) (щодо визнання недійсним статуту та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "В-М-К Інвест"). При цьому, на вказаній ксерокопії зазначено, що вказана постанова не набрала законної сили.

В ході розгляду справи судом витребовувались від відповідача належним чином засвідчена копія даної постанови та докази набрання вказаною постановою чинності.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вказана постанова не набрала законної сили, оскільки скасована судом апеляційної інстанції.

Отже, обставини на які покликався відповідач обґрунтовуючи правомірність прийнятого податкового повідомлення –рішення є такими, що скасовані судом апеляційної інстанції.

Крім того, з інформаційної довідки №2337/7/23-309-4 від 11.02.2009року, що надана відповідачем вбачається, що ТОВ "В-М-К Інвест" подавало податкову звітність (за травень, червень 2006року) до податкового органу по місцю своєї реєстрації. Анулювання реєстрації ТОВ "В-М-К Інвест", як платника податку на додану вартість проведено лише 09.10.2007року.

Таким чином на дату проведення спірних господарських операцій ТОВ "В-М-К Інвест", було зареєстровано, як платник податку на додану вартість та відповідно було наділено повноваженнями щодо складання податкових накладних.

А відтак, позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість у складі ціни придбаного товару у ТОВ "В-М-К Інвест" на підставі податкової накладної податкової накладної №26 від 26.05.2006року та до складу валових витрат витрати на придбання товарів відповідно до видаткової накладної №26 від 26.05.2006року.

В супереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач не довів правомірності спірних податкових повідомлень –рішень

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов слід задоволити повністю.

Керуючись статтями 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкові повідомлення - рішення суб'єкта владних повноважень - Державна податкова інспекція в м.Рівне від 29 травня 2009 р. за № № 0002252342/0/23-121 та №0002242342/0/23-121 - скасувати повністю.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Інфоком" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Шевчук С.М.

Повний текст постанови складено 28.09.2009року.