Рішення № 49539905, 19.12.2013, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/345/13- ц

Номер провадження № 2/229/155/2013

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р.Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" 16 січня 2013 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 24 жовтня 2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 10000 гривень зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку діі картки.

ПАТ КБ "Приватбанк" цілком виконав зобовязання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 30 листопаду 2012 р., складає 28863,36 гривень.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не зявилася у судове засідання, надала заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав та пояснив, що він в ПАТ КБ "Приватбанк" кредит ніколи не брав, що підпис на заяві не його. Крім того, в заяві вказано дівочі прізвище матері невірно. Дівоче прізвище його матері "Лобавська", тоді,як в заяві вказано "Митрофанова". Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 24 жовтня 2007 року між ним та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 10000 гривень зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 12 )

На час розгляду справи судом сума заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 жовтня 2007 року, враховуючи право ПАТ КБ "Приватбанк" вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 28863,36 гривень.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він не брав кредит та підпис у заяві про надання кредиту не його. Він заявив клопотання про проведення експертизи.

Ухвалою Дружківського міського суду від 31 січня 2013 року було призначено почерковознавчу експертизу для проведення, якої було встановлено строк до 28 лютого 2013 року.

20 лютого 2013 року від експертної установи до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

01 березня 2013 року позивачу було надіслано запит про надання додаткових матеріалів, в тому числі і оригіналу заяви ОСОБА_1 про надання кредиту.

Суд з вищезазначеним запитом неоднаразово звертався до позивача, але оригінал заяви про надання кредиту так і не було надано суду.

23 травня 2013 року справу експертами було повернуто до суду у зв"язку із ненаданням сторонами додаткових матеріалі, а саме оригіналу заяви про надання ОСОБА_1 кредитної картки від 24 жовтня 2010 року.

Оригінал заяви про надання кредиту відповідачу було надано лише 19 грудня 2013 року у судове засідання.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки, саме позивач не надав своєчасно документи необхідні для проведення експертизи та з"ясування по справі обставин, а саме чи належить підпис на заяві про надання кредиту відповідачу або н, суд вважає за необхідне визнати той факт, що підпис на заяві не належить відповідачу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Крім того, як було встановлено у судовому засіданні в оригіналі заяви, як пароль вказано дівоче прізвище матері відповідача "Митрофанова", тоді як відповідач пояснив, що прізвище матері до шлюба було "Лобавська".

Суд, вважає, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що відповідач отримав зазначений кредит,та винен відповідати по зазначеному зобов"язанню, тому у задоволенні позовних вимог треба відмовити.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В матеріалах справи є квитанція про оплату відповідачем судових витрат за проведення експертизи у сумі 2145,12 гривень, які підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 146, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк', який знаходиться за адресою(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094 р/р № 29092829003111, МФО № 305299 код ЗКПО 14360570, на користь ОСОБА_1 судові витрати за оплату експертизи у сумі 2145 (дві тисячі сто сорок пять) грн. 12 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар