Рішення № 49539152, 13.08.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6401/14-ц

провадження № 2/216/679/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської об-ласті у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_3

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, із залученням третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання права на описане майно та виключення його з опису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, в інтересах якої діє за довіреністю від 24.11.2012 року ОСОБА_3, (далі Позивач) звернулась до суду з вищевказаним позовом, під час розгляду справи надано уточнений позов у редакції від 17.04.2015 року, який і є предметом розгляду, в обґрунтування уточнених вимог зазначено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 10.07.2014 року, затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (Відповідач), в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 15.11.2013 року у цивільній справі №216/3274/13-ц, про стягнення боргу за договором позики.

Згідно умов цієї угоди в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_4 житловий будинок (незавершене будівництво, процент готовності незавершеного будівництва складає 35%), що розташований за адресою: АДРЕСА_1), разом із земельною ділянкою на якій він розташований за кадастровим номером НОМЕР_1; а ОСОБА_4 з моменту підписання мирової угоди, та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_5 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди. Сторони виконавчого проводження домовились, що будь-які витрати, пов'язанні з виконавчим провадженням, поклада-ються на боржника.

На виконання ухвали суду від 10.07.2014 року, Позивач звернулась до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції з заявою про реєстрацію права власності на зазначене домоволодіння та земельну ділянку під ним, однак, їй було у реєстрації відмовлено, у зв'язку з накладеними арештами Жовтневим та Центрально-Міським відділами державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Тому просить суд визнати за нею право власності на спірне домоволодіння, разом із земельною ділянкою, виключивши його з опису (арешту).

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог, не заперечував щодо постановлення рішення у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_5, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Треті особи, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, правом присутності у судовому засіданні не скористались.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги, - недоведеними, у задоволенні яких, слід, - відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, на підтвердження позовних вимог суду надана ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 10.07.2014 року про затвердження мирової угоди в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №216/3274/13-ц від 15.11.2013 року, видана Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 56 560,00 грн. Умовами якої передбачено, що в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_4 житловий будинок (незавершене будівниц-тво, процент готовності незавершеного будівництва складає 35%), що розташований за адресою: АДРЕСА_1), разом із земельною ділянкою на якій він розташований за кадастровим номером НОМЕР_1; а ОСОБА_4 з моменту підписання мирової угоди, та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_5 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди. Сторони виконавчого проводження домовились, що будь-які витрати, пов'язанні з виконавчим провадженням, покладаються на боржника (а.с.38-40).

Вимагаючи захисту порушеного права, представник Позивача посилається на ту обставину, що зареєструвати вищезазначений будинок та земельну ділянку під ним, Позивач позбавлена можливості, у зв'язку з арештами, накладеними постановами Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в рамках відкритих виконавчих проваджень.

Відповідно до змісту ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З матеріалів справи убачається, що представнику Позивача під час розгляду справи були роз'яснені його процесуальні права та обов'язки, у тому числі і обов'язок з надання доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Але, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, представником позивача не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме постановами Жовтневого та Центрально-Міського відділів державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накладені арешти на житловий будинок (незавершене будівництво, процент готовності незавершеного будівництва складає 35%), що розташований за адресою: АДРЕСА_1), разом із земельною ділянкою на якій він розташований за кадастровим номером НОМЕР_1, як і доказів звернення Позивача (його представника) до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції із заявою про реєстрацію права власності на вище вказаний житловий будинок, та письмової відмови реєстратора у здійсненні реєстрації. Також представник позивача не повідомив суду про факти, які б могли звільнити його від доказування вищевказаних обставин

Таким чином, зважаючи на неможливість ґрунтування доказування на припущеннях, встановити наявність або відсутність арештів, накладених на спірне майно, неможливо, що має наслідком, відмову у задоволенні уточненого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права на описане майно та виключення його з опису, - відмовити у повному обсязі, за недоведеністю.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.