Ухвала суду № 49539082, 02.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/8455/14-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/1338/К/15 інстанції - Биканов І.Р.

Категорія 19 (3) Доповідач - Савіна Г.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Бондар Я.М., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року Національна академія внутрішніх справ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 22.07.2006 року № 77 дск ОСОБА_2 зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання.

28.11.2007 року між Київським національним університетом внутрішніх справ, комплектуючим органом - ГУМВС України в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 укладено Договір № Дл-48 про підготовку фахівця за державним замовленням та його працевлаштування, згідно з яким ОСОБА_2 навчався за рахунок коштів державного бюджету і після закінчення навчання повинен відпрацювати за місцем розподілу не менше як три роки, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати фактичні витрати за період навчання.

З 01.09.2006 року по 18.06.2010 року відповідно до умов Договору, відповідач у період навчання за державним замовленням за напрямком «Правознавство» перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням відповідних комунальних послуг.

Відповідно до наказу № 464 від 18.06.2010 року ОСОБА_2 присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю «Правознавство» та видано диплом спеціаліста. Після здобуття вищої освіти, відповідно до умов Договору, ОСОБА_2 направлено для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Дніпропетровській області. Наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.06.2010 року № 125 о/с призначено експертом сектора техніко-криміналістичного забезпечення роботи Інгулецького районного відділу Криворізького міського управління науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Наказом УМВС України в Дніпропетровській області від 07.08.2012 року № 154 о/с ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ.

Оскільки відповідача звільнено до спливу встановленого трирічного терміну перебування на службі по закінченню навчання позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 вартість утримання у розмірі 25042 грн. 84 коп. та судовий збір в сумі 250 грн. 43 коп.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року Національній академії внутрішніх справ відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач Національна академія внутрішніх справ ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо пропуску ним строку для звернення до суду з даним позовом та невірно визначив дату початку його перебігу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, яка підлягає частковому задоволенню, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

А частиною 1 ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 22.07.2006 року № 77 дск ОСОБА_2 зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ (а.с. 6).

28.11.2007 року Київським національним університетом внутрішніх справ, комплектуючим органом ГУМВС України в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 укладено Договір № Дл-48 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ (а.с. 7-8).

Після здобуття вищої освіти, відповідно до умов Договору ОСОБА_2 направлено для подальшого проходження служби до УМВС України в Дніпропетровській області.

Наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.06.2010 року № 125 о/с ОСОБА_2 призначено експертом сектора техніко-криміналістичного забезпечення роботи Інгулецького районного відділу Криворізького міського управління науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Наказом УМВС України в Дніпропетровській області від 07.08.2012 року № 154 о/с ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням, тобто до спливу встановленого 3-річного терміну перебування на службі по закінченню навчання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року передбачено, що згідно із статтею 9 Закону України від 20 грудня 1990 року № 565-XII «Про міліцію» (далі - Закон № 565-XII) на курсантів, слухачів, ад'юнктів, інших атестованих працівників, у тому числі й викладацького складу навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України, поширюються права і обов'язки, гарантії правового і соціального захисту та відповідальність працівників міліції.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 565-XII працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади. Тому служба в органах внутрішніх справ є публічною службою.

Згідно з пунктом 6.8 Положення про вищі навчальні заклади МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14 лютого 2008 року № 62 «Про затвердження Положення про вищі навчальні заклади МВС», початком проходження служби в органах внутрішніх справ уважається дата, зазначена в наказі про зарахування на навчання до вищого навчального закладу.

Таким чином, навчаючись у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, особа проходить публічну службу в міліції.

Частиною сьомою статті 18 Закону № 565-XII встановлено, що курсанти вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України у разі дострокового розірвання договору через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість чи в разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення вищого навчального закладу, а також особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що спори з приводу стягнення витрат, пов'язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасування із закриттям провадження у справі, як це передбачено ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 303, ч. 1 ст. 310, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року скасувати.

Провадження по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі - закрити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України, повідомити Національну академію внутрішніх справ, що розгляд вказаної справи відноситься до юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: Я.М.Бондар

В.І.Чорнобук