Ухвала суду № 49538573, 02.09.2015, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1166/15-к

№ провадження 1-кс/196/137/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу у відношенні

ОСОБА_2,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

В порядку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014040600000746 20.11.2014 року, до суду надійшло дане клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування приводу до ОСОБА_3 для проведення допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №12014040600000746.

У клопотанні слідчий вказав, що в період з 13 по 15 жовтня 2011 року ПП ОСОБА_4 здала на зберігання ТОВ «ЛОЕКС», розташоване за адресою: вул. Тельмана, 30-а, с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області 334,4 тонни зерна кукурудзи 3-го класу, яку до теперішнього часу не повернуто.

Також із заявою звернувся ПП «Оріон-Агрос» ОСОБА_5, який пояснив, що 03.10.2011 року між ПП «Оріон-Агрос» та ТОВ «ЛОЕКС» (код ЄДРПОУ 19307965) було укладено договір про складське зберігання зерна кукурудзи №310/11 від 03.10.2011 року, відповідно до якого ТОВ «ЛОЕКС» за жовтень 2011 р. прийняло на зберігання 1128 тонн зерна кукурудзи. В подальшому 19.03.2012 між ПП «Оріон-Агрос» та ТОВ «ЛОЕКС» було укладено договір постачання № 1903 на зерно кукурудзи, яке було раніше здано на зберігання, загальною вартістю 1917000 грн. Після чого, на рахунок ПП «Оріон-Агрос» надійшла оплата за частину вказаного зерна в сумі 1135000 грн., а решта грошових коштів у сумі 782600 грн. виплачена не була, після чого у листопаді 2013 року він дізнався, що ТОВ «ЛОЕКС» передали приміщення підприємства за адресою вул.Тельмана, 30-а с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, куди здавалось зерно іншому підприємству, а саме ТОВ з ІІ «Миронівський хлібопродукт», а решту грошових коштів за зерно кукурудзи не виплатили, що свідчить про наявність у діях посадових осіб ТОВ «ЛОЕКС» ознак шахрайських дій.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка засновника ТОВ «ЛОЕКС» гр.ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у звязку із чим 11.08.2015 року гр. ОСОБА_3 було ознайомлено із змістом повістки про виклик його на 10.00 год. 14.08.2015 року до слідчого відділу Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в службовий кабінет №7 до слідчого лейтенанта міліції ОСОБА_1, для проведення допиту в якості свідка в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12014040600000746 за ч.3 ст.190 КК України, однак останній повістку про виклик отримувати категорично відмовився та від підпису в розписці про отримання повістки також відмовився.

Виклик свідка гр.ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням ознайомлення зі змістом повістки про виклик є рапорт слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 від 11.08.2015 року та відеозапис подій вручення вищевказаної повістки на дисковому накопичувачеві.

Однак за викликом свідок гр.ОСОБА_3 не зявився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Посилаючись на вимоги ст.ст.131, 132, 139-143 КПК України, прохає надати дозвіл на привід гр.ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10год.00хв. 09.09.2015 року до слідчого відділу Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в службовий кабінет №7 до слідчого лейтенанта міліції ОСОБА_1 для проведення допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №12014040600000746.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим, вмотивованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, 11 серпня 2015 року, у порядку, передбаченому ст.133 КПК України та відповідно до вимог ст.135 КПК України, слідчим було здійснено виклик ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на 14.08.2015 року на 10.00 год. до службового кабінету №7 Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення допиту в процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №12014040600000746, що підтверджується копією повістки про виклик ОСОБА_3 (а.с.20), рапортом слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.лейтенанта мілції ОСОБА_1 від 11 серпня 2015 року про відмову ОСОБА_3 від отримання повістки (а.с.17) та дисковим накопичувачем з відеозаписом подій вручення повістки ОСОБА_3 (а.с.18) (ст.136 КПК України).

Як зазначено у клопотанні, в призначений у повістці час ОСОБА_3 за викликом слідчого не з'явився, що також підтверджується рапортом слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_1 від 14.08.2015 року про неприбуття на виклик (а.с.19). Будь-яких даних стосовно причини невиконання обов'язку з'явитися за викликом слідчого матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_3, який був зобов'язаний з'явитися на виклик слідчого, був викликаний у встановленому КПК України порядку, та на виклик слідчого не з'явився без поважних причин, і про причини свого неприбуття не повідомив, а тому маються всі правові підстави для застосування до ОСОБА_3 приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на 10год.00хв. 09.09.2015 року до слідчого відділу Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в службовий кабінет №7 до слідчого лейтенанта міліції ОСОБА_1 для проведення допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №12014040600000746.

Здійснення приводу доручити оперативним працівникам Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для виконання Царичанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.ГУДИМ