Вирок № 49538267, 03.09.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2605/15-к

Провадження № 1-кп/191/297/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040390000728 від 15 квітня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Дніпропетровську, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 30 вересня 2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ст..ст.70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 22 серпня 2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.164, ч.4 ст.71, п.п. «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 22 жовтня 2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який народився в с.Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - Данькова А.Ю.

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року о 23-09 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_3, також перебуваючим у стані алкогольного сп'яніння, прибув на територію автозаправної станції «Формула», що належить TOB «Дніпронафтозбут», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Харківська, 83. Знаходячись на території автозаправної станції, маючи умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3, підійшли до віконця оператора автозаправної станції ОСОБА_8 де ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, благопристойності, використовуючи незначний привід до сварки, а саме передали оператору ОСОБА_8 частину купюри номіналом в 100 гривень розірвану навпіл, при цьому вказавши, що потрібно заправити повний бак. Після відмови в проханні та повернення оператором пошкодженої грошової купюри, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 грубо порушуючи громадський порядок, при цьому виражаючи явну неповагу до суспільства пошкодили (вибили) віконце операторської, котре ОСОБА_8 встиг закрити та через яке руками вихопили з робочого столу оператора ОСОБА_8 платіжні термінали: Megic, вартістю 5226,50 грн., Megic 6100 №17334 вартістю 5226,50 грн., Ingenico № 1061007923 вартістю 8975,00 грн., а також GSM-модем Siemens MC 351 вартістю 1250 грн., котрі розкидали по території автозаправної станції, чим привели в непридатність, при цьому висловлювались нецензурною лайкою. Ігноруючи прохання ОСОБА_8 на припинення хуліганський дій, ОСОБА_7 з хуліганських спонукань, відкрито не бажаючи припиняти свої протиправні дій, скинув на підлогу мобільний телефон «Bravis» LEO, вартістю 349,00 грн., чим привів його в непридатність та руками пошкодив касовий апарат Мария ЛТ-МТМ-ПОС вартістю 6800,00 грн., що знаходилися на робочому столі оператора ОСОБА_8 та належать TOB «Дніпронафтозбут». Після чого, не припиняючи свої хуліганські дії, продовжуючи виражати неповагу до суспільства, що виразилася в пошкоджені майна, що належить TOB «Дніпронафтозбут», ОСОБА_7, ігноруючи прохання оператора ОСОБА_8 припинити хуліганські дії, спільно з ОСОБА_3, діючи умисно, розбили склопакети в чотирьох віконних рамах металопластикових вікон автозаправної станції та через вхідні двері намагалися проникнути до приміщення операторської, де шляхом ривка вирвали замок з положення зачинено. Хуліганські дії ОСОБА_7 та ОСОБА_3 продовжувалися більше 10 хвилин та призвели до пошкодження майна TOB «Дніпронафтозбуд», витрати на ремонт якого склали 29740,00 грн., та потягли за собою повне зупинення роботи автозаправної станції з 23-10 годин 14 квітня 2015 до часткового відновлення о 08-22 годин 15 квітня 2015, та повного відновлення 23 квітня 2015 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, у вигляді хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

Потерпілим ТОВ «Дніпронафтозбут» через представника у справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених завданої злочином матеріальної шкоди, понесеної на ремонт пошкодженого майна, в розмірі 29749,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Також зазначив, що на вчинення злочину їх спровокував своєю поведінкою працівник автозаправної станції «Формула» ТОВ «Дніпронафтозбут».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що про вчинення злочину обвинуваченими він дізнався зі слів працівника ТОВ «Дніпронафтозбут». Зазначена у цивільному позові сума матеріальної шкоди це збитки, понесені потерпілою стороною на ремонт пошкодженого майна, зазначеного в обвинувальному акті. Просить суд реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченим не обирати.

Свідчення обвинувачених та представника потерпілого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об'єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об'ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз'яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по справі, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом'якшуючих покарань обставин згідно ст.66 КК України суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставинами, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, є рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по справі, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом'якшуючих покарань обставин згідно ст.66 КК України суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні малолітніх дітей.

Обставинами, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених, наявність пам'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними інших кримінальних правопорушень, їм необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.296 КК України з урахуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинувачених завданої злочином матеріальної шкоди підлягає задоволенню як обґрунтований та підтверджений документально.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

Речові докази по справі чоловічу спортивну кофту сірого кольору, в кармані якої знаходиться мобільний телефон «Samsung» необхідно залишити у володінні ОСОБА_1, а дисковий носій DVD-R з відео зображенням з камер відео спостереження автозаправної станції «Формула» ТОВ «Дніпронафтозбут» необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_1 обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_3 обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпронафтозбут» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Дніпропетровську, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який народився в с.Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 29749 (двадцять дев'ять тисяч сімсот сорок дев'ять) гран. 00 коп.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 не обирати.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази по справі - чоловічу спортивну кофту сірого кольору, в кармані якої знаходиться мобільний телефон «Samsung» - залишити у володінні ОСОБА_1.

Речові докази по справі - дисковий носій DVD-R з відео зображенням з камер відео спостереження автозаправної станції «Формула» ТОВ «Дніпронафтозбут» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Ю. В. Гречко