Постанова № 49537526, 04.09.2014, Волноваський районний суд Донецької області

221/3349/14-п

3/221/981/2014

Волноваський районний суд Донецької області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 рокум. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27.08.1977 року в місті Волноваха Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Волноваським РВ від 15.02.2014 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014 року о 04.00 годині ОСОБА_1, в м. Маріуполь у Жовтневому районі по проспекту Металургів, біля будинку №129, керував транспортним засобом - автомобілем марки Daewoo з номерним знаком АЕ 0246 НК, який належить ТОВ «Автокредит плюс», з наявними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду та продуття алкотеста Драгер відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 30.07.2014 року о 21.50 годині ОСОБА_1, в м. Маріуполь по проспекту Карпова ОСОБА_2М.С., повторно протягом року керував транспортним засобом - автомобілем марки Daewoo з номерним знаком АЕ 0246 НК, який належить ТОВ «Автокредит плюс», з наявними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду та продуття алкотеста Драгер відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 04.09.2014 року справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 та частиною 2 статті 130 КУпАП обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, в скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1С, перевіривши матеріали справи, вважаю, що його провина доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 130 та частиною 2 статті 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 936474 від 30.07.2014 встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги пункту 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП, даний факт також підтверджений рапортом інспектора, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Разом з тим, згідно частини 2 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції…, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу № 869713 від 30.07.2014 встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги пункту 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП, даний факт також підтверджений рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння, а також ті обставини.

Обтяжуючих відповідальність обставин у відповідності до статті 35 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

Згідно зі статтею 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку більш серйозне покарання передбачене санкцією частини 2 статті 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, буде необхідним та достатнім адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 280-284 КпАП України, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 2 статті 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення права на керування усіма видами транспортних засобів враховувати з дня вилучення водійського посвідчення, а саме з 30.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на такий рахунок код ЄДРПОУ (суду) 02895840, розрахунковий рахунок №31213206700179 Волноваське УК Волноваський район 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 37980308, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до статті 290 КУпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, а саме до 04.12.2014 року.

Суддя В.І. Аксьоненко