Ухвала суду № 49532809, 28.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"28" серпня 2013 р. Справа № 920/51/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ( вх. № 2370 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 11.02.13 р. у справі № 920/51/13

за позовом ТОВ "Хема-Буд" Україна", м. Херсон

до ФОП ОСОБА_1, Сумська область

про стягнення 22311,69 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 22.311,69 грн., а саме : 10.496,50 грн. основного боргу, 2.749,76 грн. пені, 8.037,88 грн. 45% річних за невиконання грошового зобовязання, 1.027,55 грн. індекс інфляції, а також судові витрати повязані з розглядом даної справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.02.2013 року по справі №920/51/13/суддя Левченко П.І./ позов задоволено повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ Хема-Буд Україна основний борг у сумі 10.496,50 грн., пеню в сумі 2.749,76 грн., 45 % річних у сумі 8.037,88 грн., індекс інфляції в сумі 1.027,55 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1.609,50 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що позивач не надав доказів в обґрунтування вимог викладених у позовній заяві, а саме не надав доказів отримання саме відповідачем товару за спірним договором. Видаткова накладна № 954 від 24.03.2011 р. не містить ні підпису, ні печатки відповідача. В товаро транспортній накладній № 954-1, зазначено про отримання товару для доставки його в м. Черкаси,начебто вантажоодержувачу ФОП ОСОБА_4, який не находиться у м. Черкаси та товар не отримував.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що відсутність доказів про поставку товару позивачем на користь третьої особи, а також доказів про часткове повернення нею цього товару відповідачу; наявність бухгалтерських документів, наданих самим відповідачем про намагання продажу отриманого від ПрАТ « Круиз» товару іншим особам та факт частково повернення йому отриманого ПП ОСОБА_4 за договором поставки від 14.03.2011 товару, безперечно підтверджують отримання товару саме ПП ОСОБА_1 і як наслідок, виникнення у нього обовязку з його оплати.

Представник позивача у призначене судове засідання не зявився, про причини не прибуття суд не повідомив.

Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи, та не зявлення представника позивача перешкоджає розгляду скарги, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п.1 п. 3 ст.77, ст.ст. 99, 101 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2013 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

2. Зобовязати сторони надати у призначене судове засідання:

Позивача товарно - транспортну накладну ТТН №954-1 з відміткою про одержання вантажу, оригінал довіреності, письмові пояснення відносно повернення частини товару.

Відповідача оригінал журналу обліку отриманого товару, з випискою з журналу в справу, письмові пояснення відносно повернення частині товару.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.