Вирок № 49532466, 15.04.2010, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

ПРИГОВОР

Именем Украины

15 апреля 2010 г. Пятихатский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего - судьи Резниченко Н.С.,

при секретаре - Плахотняя О.В.,

с участием прокурора - Сакоренко И.А.,

потерпевшего - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятихатки уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, не работающей, ранее не судимой, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,

установил:

ОСОБА_2 29.10.2007 г. примерно в 16.00 часов, управляя по доверенности на право управления автомобилем «Мерседес-Бенс» регистрационный № 668-56АН, принадлежащим ОСОБА_3, следовала в Пятихатcком районе Днепропетровской области по автодороге «Киев-Луганск- Изварино» в направлении г. Днепродзержинск. В пути следования ОСОБА_2 перед изменением направления движения на 73 км+985 м указанной автодороги и перед началом перестроения не убедилась в том, что это будет безопасным и не создаст опасности другим участникам движения, выехала на полосу встречного движения, осуществляя обгон впереди движущегося автомобиля «КАМАЗ», совершила наезд на велосипедиста ОСОБА_1, который двигался в попутном направлении у левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Мерседес-Бенс» госномер 668-56АН, и который в свою очередь нарушил п.п. 11.2, 11.14 Правил дорожного движения Украины (далее- Правила), что находится в причинной связи с наступлением события данного происшествия, чем грубо нарушила требования п. 10.1 Правил, гласящие, что «Перед началом движения, перестроением и другим изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», что также находится в прямой причинной связи с наступлением события данного ДТП. В результате дорожно- транспортного происшествия ОСОБА_1 получил телесные повреждения в виде: подвертлювого закрытого перелома левого бедра со смещением осколков, которые согласно заключению судебно- медицинского эксперта от 13.08.2009 г. № 123-Е относятся к категории средней тяжести телесных повреждений, вызвавшие длительное расстройство здоровья более чем на 21 сутки.

Подсудимая ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ст. 286 ч. 1 УК Украины, признала полностью и воспользовалась правом, предусмотренным ст. 63 Конституции Украины, отказавшись от дачи показаний в суде. Согласно оглашенного в судебном заседании протокола допроса от 20.07.2009 г. (л.д. 59-61) ОСОБА_2 на досудебном следствии показала, что в октябре 2007 г. с мужем ОСОБА_4 и матерью ОСОБА_5 двигались на автомобиле «Мерседес-Бенс», которым она управляет по доверенности, по автодороге в направлении г. Днепродзержинска со скоростью 70-80 км/час. Выполняя маневр обгона впереди двигавшегося автомобиля «КАМАЗ» она увидела впереди себя велосипедиста, пересекающего проезжую часть автодороги слева направо, начала применять экстренное торможение, но не удалось избежать наезда. Остановив автомобиль оставалась в салоне, поскольку испугалась, а муж вышел к велосипедисту, спрашивал его о состоянии здоровья и отправили пострадавшего в больницу. На вопросы суда ОСОБА_2 ответила, что после происшествия неоднократно навещала ОСОБА_1 в больнице, возместила ему ущерб, причиненный данным наездом, претензий к работникам милиции не предъявила. В содеянном чистосердечно раскаялась и просила строго не наказывать.

Вина ОСОБА_2, кроме её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Потерпевший ОСОБА_1 показал, что в состоянии алкогольного опьянения двигался на велосипеде по автодороге и перед тем, как пересечь дорогу, посмотрел по сторонам. Видел двигающийся автомобіль «КАМАЗ» и, выехав на встречную полосу, двигался на расстоянии 1,5 м от обочины, услышал сигнал автомобиля и в этот момент на него был совершен наезд. В больницу был транспортирован по инициативе ОСОБА_2, которая и возместила все расходы на лечение в стационаре, поэтому претензий материального и морального характера к ней не высказал. Считал, что в произошедшем есть и его вина, просил строго не наказывать подсудимую.

Допрошенный свидетель ОСОБА_4 показал, что 29.10.2007 г. он в качестве пассажира находился в автомобиле «Мерседес-Бенс», которым управляла подсудимая ОСОБА_2, двигаясь в направлении г. Днепродзержинска. Она выехала на полосу встречного движения с целью обогнать впереди двигающийся автомобиль «КАМАЗ», совершила наезд на велосипедиста, которого он увидел уже на лобовом стекле автомобиля и ОСОБА_2 применила торможение и остановила автомобиль. Потерпевший отказывался от госпитализации в лечебное учреждение, но подсудимая настояла на этом и ОСОБА_1 был транспортирован в больницу. О случившемся он сообщил жене ОСОБА_1, работникам ГАИ.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2007 г. (л.д. 3-7) зафиксировано место происшествия, следы торможения автомобиля «Мерседес-Бенс», его месторасположение и месторасположение велосипеда.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Мерседес-Бенс» (л.д. 9) установлено, что он имеет механические повреждения: разбитое лобовое стекло, решетка радиатора, деформирован передний регистрационный номер.

Из протокола осмотра велосипеда от 29.10.2007 г. (л.д. 8) усматривается, что у велосипеда деформировано раму, заднее колесо и заднее крыло.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 (л.д. 75- 76) он показал место наезда, расположение транспортних средств в момент наезда, указал темп, в котором он двигался по проезжей части дороги и направление свого движения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 13.08.2007 г. № 123-Е (л.д. 79-80) у ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения в виде подвертлювого закрытого перелома левого бедра со смещением осколков, которые относятся согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 13.08.2009 г. № 123-Е к категории средней тяжести телесных повреждений, вызвавшие длительное расстройство здоровья более чем на 21 сутки.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы от 09.09.2009 г. № 70/27-686 (л.д. 86-88) следует, что в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_2 должна была действовать в соответствии с п.п. 10.1, 12.6 «г» Правил. Техническая возможность предотвратить происшествие для неё определялась выполнением ею тренований п. 10.1 Правил и для неё не было каких-либо помех технического характера, которые бы не позволили ей выполнить их. В части выбора скорости движения её действия не соответствовали требованиям п. 12.6 «г» Правил. С технической точки зрения в причинной связи с наступлением события данного ДТП находились действия водителя ОСОБА_2, не соответствующие требованиям п. 10.1 Правил.

Заключением судебно-трассолоической эккспертизы от 28.10.2009 г. № 70/29-740 (л.д. 102-103) установлено, что в условиях места происшествия направление деформирующего усилия в момент первинного контакта на велосипед бывло приложено в районе заднего колеса и направлено сзади наперед относительно продольной оси велосипеда.

Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 227 от 29.10.2007 г. (л.д. 16) у ОСОБА_6 алкогольного опьянения нет.

Постановлением от 10.07.2009 г. (л.д. 64) автомобиль «Мерседес-Бенс» госномер 668-56АН признан вещественным доказательством и оставлен ОСОБА_2 на ответственное хранение (расписка на л.д. 65).

Постановлением от 21.07.2009 г. (л.д. 73) велосипед марки «Украина» признан вещественным доказательством, а согласно расписки (л.д. 106) передан на ответственное хранение ОСОБА_1

Оценивая в совокупности собранные и иссследованные в судебном заседании доказательства суд пришле к выводу, что действия ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 1 УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы верно как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшим причинение потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

Назначая наказание ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 124), по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 123), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121).

К обстоятельствам, смягчающим согласно ст. 66 УК Украины наказание ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного вреда ОСОБА_1.

Обстоятельств, которые бы согласно ст. 67 УК Украины отягощали наказание ОСОБА_2, суд не установил.

Учитывая указанные обстоятельства суд считает, что ОСОБА_2 следует избрать наказание в виде ограничения свободы, однако, с учётом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, который ходатайствовал в судебных прениях не избирать подсудимой реальное наказание, пришёл к выводу о возможности исправления осужденной без отбывания наказания с освобождением ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием без лишения права управлять транспортными средствами.

Согласно ст. 330 УПК Украины суд решает вопрос о вещественных доказательствах и считает необходимым вещественные доказательства автомобіль «Мерседес-Бенс» госномер 668-56АН, велосипед марки «Украина», переданные на хранение ОСОБА_2 и ОСОБА_1 соответственно, оставить последним.

Вопрос о судебных расходах суд решает с соблюдением требований ст. 93 УПК Украины, согласно которой судебные расходы несут осужденные и при признании подсудимого виновным суд постановляет взыскать с него эти расходы, потому с ОСОБА_2 суд взыскивает в пользу НДЭКЦ ГУМВД Украины в Днепропетровской области расходы, понесенные на проведение судебных експертиз, а именно, 187,80 грн. за заключение экспертизы от 09.09.2009 г. № 70/27-686 (л.д. 86) и 450,72 грн. за заключение экспертизы № 70/29-740 от 28.10.2009 г. (л.д. 101).

Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 330-339 УПК Украины, суд,

Приговорил:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, назначив наказание 1 год ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком, установив испытательный срок 1 год.

Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно- криминаолистического центра ГУМВД Украины в Днепропетровской области (р/с 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 25575055) 187 гривен 80 копеек за заключение экспертизы от 09.09.2009 г. № 70/27-686 и 450 гривен 72 копейки за заключение экспертизы № 70/29-740 от 28.10.2009 г.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мерседес-Бенс» госномер 668-56АН оставить ОСОБА_2, велосипед марки «Украина» оставить ОСОБА_1

Приговор может бать обжалован в апелляционном порядке в Апелляционный суд Днепропетровской области на протяжении пятнадцати судок с момента его провозглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий - судья: