Ухвала суду № 49532187, 21.04.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"21" квітня 2010 р.Справа № 5/144-10

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Кохан І.В.

за позовом Приватного підприємства "Техномаркет", м.Нетішин, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новобуд",

м. Хмельницький

про стягнення заборгованості у розмірі 65509,70 грн. за виконані роботи

за участю представників сторін :

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 3-01 від 04.01.2010р. (у засіданні суду 19.04.2010р.)

відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні винесено ухвалу, так як у засіданні суду 19.04.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новобуд" м. Хмельницький заборгованості в сумі 65509,70 грн. за виконані роботи згідно договору підряду № ДГ 41-08 від 06.08.2008р., а також просив стягнути витрати на послуги адвоката у розмірі 6000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 02.02.2010р. наполягав на задоволенні позовних вимог. При цьому надано клопотання про зменшення розміру позовних вимог у частині здійснених витрат на адвоката, у зв'язку з чим просив стягнути 4980 грн. здійснених фактичних витрат на адвоката. Окрім того, надано до матеріалів справи примірник довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - позивача, примірник Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача та примірник Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та копію Статуту ПП "Техномаркет".

Вищезгадана заява позивача відповідала нормам ст.ст. 22-31 ГПК України, а тому судом прийнята.

В судове засідання 22 лютого 2010 р. представником позивача додатково надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України серія АГ № 959459, за яким на запит ВАТ „Шепетівський цукровий комбінат від 19.02.2010р. за № 5201195 державний реєстратор Шепетівської райдержадімінстрації ОСОБА_2 повідомила про перебування в Реєстрі станом на 19.02.2010р. товариства з обмеженою відповідальністю „БК „НОВОБУД ід.код 34555601 місцезнаходженням : 29000, Хмельницька обл.., м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 6А.

Відповідач відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, вимоги суду, що викладені в ухвалах суду по порушення провадження у справі від 25.01.2010р. та від 02.02.2010р. не виконав, про причини неявки та невиконання вимог суду не повідомив. Про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, на підтвердження цього у матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення про вручення.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представника відповідача, у зв'язку з неявкою останнього, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

При цьому згідно ст.ст. 38, 65 ГПК України суд вважав за необхідне повторно витребувати у позивача оригінали доказів виконання сторонами зобовязань за договором підряду № ДГ 41-08 від 06.08.2008р., а також згідно договору підряду № ДГ-11 від 07.08.2008р., в т.ч. дотримання вимог гл. 61 Цивільного кодексу та гл. 33 Господарського України, якими врегульовано правовідносини підряду.

Ухвалою голови господарського суду області від 29 березня 2010р. продовжено строк вирішення спору по справі № 5/144-10 за позовом приватного підприємства "Техномаркет", м.Нетішин, Хмельницька область до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новобуд" м. Хмельницький про стягнення заборгованості в сумі 65509,70 грн. до 21.04.2010р., а тому враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представників сторін та додаткові докази по справі, суд вважав за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату з повторним зобовязанням сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.01.2010р. та ухвал суду від 02.02.2010р. і 22.02.2010р.

У судовому засіданні 19.04.2010р. повноважним представником позивача надано додаткові пояснення по справі, у яких пояснює наступне.

Як вбачається з п. 1.1 Договору підряду №ДГ 41-08 від 06.08.2008року, укладеного між ПП "Техномаркет" (Підрядник) та ТОВ "БК "Новобуд" (Замовник), ПП "Техномаркет" зобов'язалось забезпечити виконання робіт по виробництву метало пластикових виробів, демонтажу старих вікон, монтажу нових вікон з підвіконням та відливами, та улаштування відкосів на об'єкті Львівсько-Волинський воєнізований гірничорятувальний загін Адміністративний корпус м. Червоноград Львівської області, а ТОВ "БК "Новобуд" - прийняти закінчені роботи та оплатити їх у відповідності з умовами Договору.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що Замовник виплачує авансовий платіж на часткову закупівлю матеріалів у розмірі не менше 70% від загальної суми по договору.

Наступний платіж здійснюється згідно акту виконаних робіт (п. 3.5 Договору).

Таким чином, сторони погодили форму приймання-передачі виконаних робіт, шляхом складання акту приймання-передачі виконаних робіт. При цьому, необхідно зазначити, що форма акту приймання-передачі виконаних робіт між суб'єктами недержавної форми власності не визначена чинним законодавством, не погодження така форма і між сторонами договору підряду.

Позивач також зазначає, що ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Ознаки первинного документу (реквізити), що визначають його дійсність встановлено в ч. 2 ст. 9 вищенаведеного Закону і складають:назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з актів приймання виконаних робіт за вересень та жовтень 2008 року, вони відповідають вимогам первинного бухгалтерського документу та містять усі обов'язкові реквізити.

Відсутність же у актах посилання на номер та дату договору не зумовлюють недійсності останніх, адже перелік робіт прийнятих відповідачем по актах, повністю відповідають предмету Договору визначеному у п. 1.1, місце виконання підрядних робіт (об'єкт) по договору збігається з об'єктом визначеним у актах приймання робіт, а період виконання робіт повністю збігається з періодом дії договору визначеного у п. 2.1 Договору.

На рахунок невідповідності призначення платежу зазначеного у платіжних дорученнях відповідачем реквізитам та умовам Договору підряду позивач зазначає наступне.

Згідно Договору підряду №ДГ 41-08 від 06.08.2008року, відповідач зобов'язався здійснити перерахування не менше 70% від загальної суми договору, решту вартості робіт оплатити по її виконанню. Проте, з невідомих для нас причин, в призначенні платежу відповідач вказав, що здійснення платежу відбувається згідно неіснуючого Договору №ДГ-11 від 07.08.08р. Не зважаючи на це, ПП "Техномаркет" стверджує, що Договір №ДГ-11 від 07.08.08р. між позивачем та відповідачем не укладався, а призначення платежу вказане відповідачем помилково.

У відповідності до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

У зв'язку з тим, що ч. 6 ст. 193 ГК України, відмова від виконання зобов'язання внаслідок неналежного здійснення платежу платником передбачена, як право ПП "Техномаркет", а також з настанням строку початку виконання робіт (який не залежить від строку оплати авансового платежу), позивач приступив до виконання підрядних робіт та зарахував платежі відповідача в рахунок оплати по Договору №ДГ 41-08 від 06.08.2008 року. Проте, у зв'язку з тим, що авансовий платіж не вчинено відповідачем в розмірі 70% від загальної суми договору, позивач змушений був призупинити подальше виконання Договору підряду внаслідок чого, роботи виконано лише на суму 680 835,60 грн.

За твердженнями позивача, внаслідок вищенаведеного, акти приймання робіт за вересень та жовтень 2008 року, що містяться у матеріалах справи, спрямовані на виконання Договору №ДГ 41-08 від 06.08.2008 року та підтверджують належне виконання позивачем взятих на себе обов'язків. Крім того, повноважний представник позивача зазначив, що жодних інших договорів позивач з відповідачем не укладав, що спростовує будь-які припущення про ідентифікацію спірних правовідносин.

У судове засідання повноважний представник відповідача не з'явився, про причини неявки та невиконання вимог суду не повідомив, проте належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним у відповідності до ст.41 ГПК України призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 5/144-10 та направити матеріали справи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи із запитаннями визначеними судом, поклавши витрати за проведення експертизи на позивача.

Згідно ст.65 ГПК України приватному підприємству "Техномаркет", м.Нетішин, Хмельницька область та товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Новобуд", м. Хмельницький слід надати експертам оригінали доказів, які свідчать про виконання сторонами зобовязань за договором підряду №ДГ 41-08 від 06.08.2008року, договору підряду № ДГ-11 від 07.08.2008р. та на підтвердження наявності/відсутності спірної заборгованості.

Додатково надати експертам для ознайомлення та дослідження матеріали справи № 5/144-10, попередивши про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 65, 79, 86, ГПК України, -

У х в а л и в :

Провадження у справі № 5/144-10 зупинити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В ході експертизи надати відповіді на наступні запитання :

1. Чи були приватним підприємством "Техномаркет", м.Нетішин, Хмельницька область виконані роботи на обєкті Львівсько-Волинський воєнізований гірничорятувальний загін Адміністративний корпус м. Червоноград Львівської області, про які йдеться в Актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. та жовтень 2008р. на загальну суму 680835,60 грн. у відповідності до умов договору підряду № 41-08 від 06.08.2008року ?

2. В якому обсязі приватним підприємством "Техномаркет", м.Нетішин, Хмельницька область виконані будівельні роботи на даному обєкті Львівсько-Волинський воєнізований гірничорятувальний загін Адміністративний корпус м. Червоноград Львівської області, про які йдеться в Актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. та жовтень 2008р. на загальну суму 680835,60 грн. та яка їх вартість ?

3. Чи відповідають роботи, виконані приватним підприємством "Техномаркет", м.Нетішин, Хмельницька область згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. та жовтень 2008р. на загальну суму 680835,60 грн. по обєкту Львівсько-Волинський воєнізований гірничорятувальний загін Адміністративний корпус м. Червоноград Львівської області, вимогам проекту, вимогам проектно-кошторисною документацією на об'єкт, графіком будівництва, СніП, державним стандартам, технічним умовам та умовам договору підряду № 41-08 від 06.08.2008року ?

4. Чи підтверджують банківські виписки від 07.08.2008р. та 25.09.2008р. про часткову оплату ТзОВ "Будівельна компанія "Новобуд", м. Хмельницький за виконані роботи згідно договору підряду № 41-08 від 06.08.2008року ?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Приватному підприємству "Техномаркет", м.Нетішин, Хмельницька область надати експертам оригінали доказів, які свідчать про виконання сторонами зобовязань за договорами підряду за №ДГ 41-08 від 06.08.2008року та за № ДГ-11 від 07.08.2008р. та на підтвердження наявності/відсутності спірної заборгованості, попередивши про можливість в разі невиконання вимог суду притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Додатково надати експертам для ознайомлення та дослідження матеріали справи № 5/144-10, попередивши про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обовязків.

СуддяІ.В. Грамчук