Ухвала суду № 49530679, 24.10.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/3715/14-к

Номер провадження 1-кс/213/284/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю секретаря Тарановської Н.О.,

за участю прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_2,

підозрюваного- Компанієць М.А.,

захисника - ОСОБА_3

слідчого- Шиян Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.307 ч.1 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України,

освіта вища, не працевлаштованого, не працює, не одружений, зареєстрований за

адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: м.Кривий Ріг

АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України вважається таким,

що не має судимості,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6, за погодженням із прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.08.2014 року до чергової частини Інгулецького РВ КМУ надійшов рапорт про те, що в ході проведення заходів по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів- отримана достовірна інформація про те, що на теперішній час, періодично, в період часу з 08:00 до 20:00, за місцем мешкання по вул. Недєліна та на прилеглій вулиці Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, особа, відомості про яку не підлягають розголошенню, займається незаконним збутом наркотичного засобу "метамфетаміну", за ціною 250 гривень за одну трубочку з речовиною.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014040740001352 від 13.08.2014 року, за ознаками: незаконний збут психотропних речовин, тобто за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України.

23 жовтня 2014 року співробітниками СБНОН Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, був проведений санкціонований контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час проведення якого ОСОБА_5, перебуваючи на третьому поверсі, в підїзді будинку №45 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 за 250 гривень в полімерній трубочці білого кольору запаяну з обох боків 0,0747гр. речовини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-883 від 24.10.2014р. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якої становить 0,0163гр.

24.10.2014 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, за ознаками незаконного зберігання психотропних речовин з метою збуту, незаконному збуті психотропних речовин.

З метою запобігання ризикам передбаченим у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав у судовому засіданні.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що підозрюваний за місцем проживання здійснював збут психотропних речовин. Окрім цього, за місцем мешкання підозрюваного під час обшуку - були виявлені пластикові трубочки 5 шт. з порошком білого кольору, полімерні пусті трубочки у великій кількості.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що полімерні трубочки з психотропною речовиною «метафетаміном» він знайшов на пляжі в поліетиленовому пакеті. Зберігав їх за місцем свого мешкання. «Метамфітамін» він продавав тим наркоманам, які його просили. Незаконним збутом «метафітаміну» займався з серпня 2014 року, так як потрібні були гроші. Також пояснив, що він проживав разом з батьком, але батько про його злочини не знав. Просив замість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - обрати домашній арешт, так як батьки будуть його контролювати.

Захисник просила застосувати відносно ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту цілодобово. Вважає, що це буде достатньою мірою запобіжного заходу. Підозрюваний раніше був судимий, відбував покарання з іспитовим строком і не переховувався. Підстав вважати, що буде ховатися або скоювати злочини- не має.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, постійного джерела доходів не має, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, більш м'яких запобіжних заходів - підозрюваний може продовжити злочину діяльність.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПКУкраїни.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування, 24.10.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

ОСОБА_5 був затриманий слідчим Інгулецького РВ КМУ 23 жовтня 2014 року о 14 годині 04 хв.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та достатньої підстави, вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, засобів до існування не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як запобіжного заходу згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, а також те, що своєю злочинною діяльністю займався за місцем свого мешкання та перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Наявність у підозрюваного батьків-пенсіонерів не являється підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів не має.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального порушення, яке відноситься до категорії тяжких, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави в сумі 60000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою на строк до 22 грудня 2014 року до 14 години 04 хвилин.

Визначити 22.12.2014 року в 14 годин 04 хвилини -датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60000 /шістдесят тисяч/ гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького РВ КМУ за адресою: вул.Мануїльського, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 грудня 2014 року до 14 години 04 хв..

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького РВ КМУ, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Я. Соловйова