Ухвала суду № 49530376, 01.09.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14080/15-ц (2/201/3738/2015)

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа голова кооперативу «Біологічний 2» ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на гараж, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа голова кооперативу «Біологічний 2» ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на гараж, зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачу необхідно вірно визначити коло відповідачів, оскільки позовні вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу гаражу, укладеного між позивачем та ГК «Біологічний-2», безпосередньо стосуються останнього, при цьому процесуальний статус ГК позивачем зазначений як «третя особа». Також відповідачем у справі позивач зазначає тільки реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції, в той час, коли позовна вимога № 2 заявлена щодо визнання права власності на гараж, при цьому спірний гараж побудований в ГК «Біологічний 2» на підставі рішень виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, проте ані ГК «Біологічний 2», ані виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради не зазначені позивачем в якості відповідачів. Крім того реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції є державним органом, до функцій якого входить внесення відповідних даних до Державного реєстру на підставі певних документів, в тому числі судових рішень, при цьому до позовної заяви не додано жодного документу, з якого б вбачалась відмова відповідача позивачу у здійсненні певних дій;

●ціна позову не відповідає реальній, оскільки вартість двоповерхового гаражу загальною площею 86,7 кв.м (як зазначено в технічному паспорті), розташованого в Жовтневому районі м.Дніпропетровська вочевидь перевищує 48000,00 грн., як зазначає позивач в ціні позову, внаслідок чого не в повному обсязі сплачений судовий збір у відповідності до дійсної вартості спірного майна. Частиною 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. У звязку з зазначеним судом встановлюється розмір судового збору, що підлягає сплаті за даним спором, у сумі 3654,00 грн., отже позивачу, з урахуванням сплаченого, необхідно доплатити 3174,00 грн. на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31219206700005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за заявою ______ (ПІБ заявника), Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 02891397.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа голова кооперативу «Біологічний 2» ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на гараж, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа голова кооперативу «Біологічний 2» ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності на гараж, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой