Рішення № 49528919, 31.08.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31 серпня 2015 року Справа № 913/356/15

Провадження №3/913/356/15

За позовом Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України, м. Харків

до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "АГРОСПІЛКА" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського", с. Металіст Слов'яносербського району Луганської області

про стягнення 36 462 грн. 00 коп.

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Буймирська О.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - Бахтіярова Е.Т., довіреність № 1/2а-05/572 від 26.06.2015;

від відповідача - не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Інститутом рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України (далі - позивач) заявлено вимогу про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "АГРОСПІЛКА" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського" (далі - відповідач) заборгованості в розмірі 36 462,00 грн., відповідно до ліцензійного договору на передачу прав на використання сорту рослин на умовах невиключної ліцензії № 28-13 від 08.04.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно договору № 28-13 від 08.04.2013 позивачем було надано відповідачу невиключну ліцензію на право використання гібриду кукурудзи Витязь МВ, але відповідач зобов'язання по виплаті роялті в сумі 36 462,00 грн. у зазначені строки не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 36 462,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.

Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обов'язковою.

При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" роз'яснено, що учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14). Так, учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов:

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 2.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем знаходження відповідача є 93733, Луганська область, Слов'яносербський район, селище Металіст, вул. Октябрьська, б.14.

Листом від 16.03.2015 №511-30-100 УДППЗ "Укрпошта" повідомляє, що відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 "Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях" та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" (зі змінами), органи поштового зв'язку тимчасово не здійснюють пересилання поштових відправлень до вказаного населеного пункту.

Оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення АТО інформація про час і місце судового засідання також була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздруковані сторінки з мережі Інтернет (а.с. 5, 61).

Таким чином, судом вжито відповідні заходи щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території.

З огляду на викладене, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

08.04.2013 між сторонами у справі був укладений договір на передачу прав на використання сорту рослин на умовах невиключної ліцензії № 28-13 (далі - договір) відповідно до предмету даного договору Ліцензіар (позивач) взяв на себе зобов'язання передати невиключне право на використання сорту рослин - гібрид кукурудзи Вітязь МВ, а Ліцензіат (відповідач) зобов'язався прийняти невиключне право на використання сорту рослин - гібрид кукурудзи Вітязь МВ та сплатити, як винагороду за надання прав, роялті (а.с. 11).

Відповідно до п. 4.1 договору встановлено, що як винагороду за надання прав, передбачених цим договором та за передачу технологічної документації Ліцензіат сплачує Ліцензіару роялті в сумі 36 462,00 грн., що становить 35% від вартості наданого насіння без ПДВ, згідно п. 1.1 (в кількості 2600 кг на суму 125172 грн. 71 коп.), яку Ліцензіат попередньо 100% перераховує на рахунок Ліцензіара протягом 30 днів від дати рахунку.

Згідно з п. 4.3 договору після припинення строку дії цього договору його положення застосовуються доти, доки не будуть врегульовані платежі, зобов'язання за якими виникли у період його дії.

Відповідно до п. 7.1 цього договору договір діє від дати підписання до 20.05.2014 року включно але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується актом приймання-здавання виконаних робіт №403, який підписано та скріплено печатками обох сторін (а.с. 13).

Разом з актом позивачем направлявся відповідачу рахунок на сплату №564 від 10.04.2013 року.

05.11.2013 позивачем було отримано листа від відповідача, яким запропоновано відстрочити погашення заборгованості зі сплати, як винагороди за надання прав, роялті до 31.12.2013 року (а.с. 14).

Між сторонами також було підписано акти звіряння взаємних розрахунків від 05.07.2013 року та від 09.10.2013 року (а.с. 15-16).

Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, про що свідчать направлені позивачем претензії на адресу відповідача (а.с. 17-21).

Відповідач свої обов'язки за договором не виконав, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем на момент звернення з позовом складає 36 462,00 грн.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1109 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об'єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Частиною 3 ст. 1109 ЦК України встановлено, що у ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об'єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об'єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об'єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Фактичні обставини свідчать, що позивач виконав умови договору, надав відповідачу невиключну ліцензію на право використання гібриду кукурудзи Витязь МВ, а відповідач не здійснив оплату у встановлений строк винагороди у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 36 462,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача у розмірі 36 462,00 грн., підтверджена матеріалами справи, заявлена обґрунтовано та підлягає до стягнення з відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "АГРОСПІЛКА" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського", 93733, Луганська область, Слов'яносербський район, с. Металіст, вул. Октябрьська, 14, код 34201917, на користь Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України, 61060, м. Харків, пр. Московський, 142, код 00497176, заборгованість за ліцензійним договором № 28-13 від 08.04.2013 в розмірі 36 462 грн. 00 коп. (тридцять шість тисяч чотириста шістдесят дві гривні 00 коп.) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 03.09.2015.

Суддя А.В. Секірський