Ухвала суду № 49528499, 28.11.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"28" листопада 2012 р.Справа № 5013/1581/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 21 613 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 21613 грн. 68 коп. заборгованості.

Також, в позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості одночасного застосування таких заходів до забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти та майно боржника, тому позивач повинен визначитись зі своїми вимогами.

Крім того, в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову вказано, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач в поданому позові не навів відповідного обгрунтування необхідності накладення арешту та не підтвердив його жодним доказом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача відмовити.

Примірники ухвали направити позивачу за адресами: 02192 м. Київ, вул. Миропільська, буд. 4; 07442 Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 148 та відповідачу за адресою: 25018 м. Кіровоград, вул. Делегатська, буд. 73.

Суддя К.М.Мохонько