Ухвала суду № 49528321, 06.09.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"06" вересня 2012 р. Справа № 5013/1233/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Устинівського району №03-1787 від 06.09.2012р. про відвід судді по справі №5013/1233/11

за позовом: прокурора Устинівського району в інтересах держави в особі Криничненської сільської ради, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Криничне

до відповідача: приватного підприємства "Агрофірма "Центр", Кіровоградська область, Устинівський район, с. Садки

за участю третьої особи (І), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37

за участю третьої особи (ІІ), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Устинівської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 2

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі 1936400,00 грн.,

Представники сторін:

від позивача - не брав участі;

від відповідача - директор ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.09.2010р.;

від третьої особи І - не брав участі;

від третьої особи ІІ - не брав участі;

у судовому засіданні брав участь помічник прокурора м. Кіровограда ОСОБА_3

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011р. в задоволенні позовних вимог прокурора Устинівського району в інтересах держави, в особі Криничненської сільської ради про зобов'язання приватного підприємства "Агрофірма "Центр" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 96,8 га на території заказника загальнодержавного значення "Садківський степ" та приведення її у придатний для використання за призначенням стан, а також про стягнення з відповідача до Фонду охорони навколишнього природного середовища на користь Криничненської сільської ради 1936400,00 грн. шкоди, заподіяної порушенням режиму території заказника, відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2012р., рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011р. у справі №5013/1233/11 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. господарським судом 11.04.2012р. видано відповідні накази.

23.08.2012р. на адресу господарського суду від приватного підприємства "Агрофірма "Центр" надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 20.03.2012р. у даній справі наступним чином: 484100,00 грн. до 20.12.2012р., 484100,00 грн. до 20.12.2013р., 484100,00 грн. до 20.12.2014р., 484100,00 грн. до 20.12.2015р., яку ухвалою суду від 27.08.2012р. прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2012р., від учасників судового процесу витребувано необхідні докази.

06.09.2012р. на адресу господарського суду від прокуратури Устинівського району Кіровоградської області надійшла заява №03-1787 від 06.09.2012р. про відвід судді.

Заява обгрунтована тим, що суддею Шевчук О.Б. було прийнято рішення про відому в задоволенні позовних вимог прокурора Устинівського району в особі Криничненської сільської ради і у судді, при прийнятті вказаного рішення, склалася певна позиція, яка може вплинути на результати розгляду заяви приватного підприємства "Агрофірма "Центр" про розстрочку виконання рішення суду від 20.03.2012р. у даній справі.

На думку заявника, суддя, який брав участь у розгляді справи не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, прийнятого за його участю.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

В силу вимог ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Господарський суд враховує, що розгляд заяв в порядку визначеному ст. 121 Господарського процесуального кодексу України здійснюється господарським судом, який видав виконавчий документ і порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу на розгляд таких заяв не поширюється. Тому відсутні підстави вважати, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Оскільки в даному судовому засіданні розглядається заява про розстрочку виконання рішення, а не здійснюється новий розгляд справи, відсутні підстави для висновку, що суддя Шевчук О.Б. не може брати участі у розгляді даної заяви.

Крім того, в поданій заяві прокурором Устинівського району не наведено жодного факту наявності підстав для відводу судді, визначених ст. 20 ГПК України, зокрема, не наведено інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Шевчук О.Б.

З огляду на викладене, заява прокурора Устинівського району №03-1787 від 06.09.2012р. про відвід судді Шевчук О.Б. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Устинівського району №03-1787 від 06.09.2012р. про відвід судді Шевчук О.Б. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу за адресою: Кіровоградська область, Устинівський район, с. Криничне, вул. Леніна, 1, Державній екологічній інспекції в Кіровоградській області за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37, Устинівській районній державній адміністрації за адресою: Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 2.

Суддя О.Б.Шевчук