Ухвала суду № 49527227, 19.06.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"19" червня 2012 р.Справа № 5013/527/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5013/527/12

за позовом: Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Оситняжка

до відповідачів:

І - Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа", м. Кіровоград

ІІ - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

ІІІ - Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд", Кіровоградська область, м. Олександрія

про визнання аукціону таким, що не відбувся та стягнення 88 901,40 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 13.04.2012р.;

від відповідача I - ОСОБА_4, довіреність № 3 від 19.06.2012р.;

від відповідача II - участі не брали;

від відповідача III - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 07.05.2012р. з вимогами наступного змісту:

1) визнати таким, що не відбувся проведений 15.03.2012р., Товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа", спільно з Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією, аукціон з продажу майна боржника - Державного підприємства "Трест Олександріярозрізбуд", що перебуває в податковій заставі, в частині продажу лоту № 13 - трактору МТЗ-82, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, за остаточною ціною 88901 грн., переможцем торгів з придбання якого було визнано селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1, в особі голови ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що переможець аукціону відмовився від підписання договору купівлі-продажу;

2) стягнути з Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" кошти в розмірі 80 011,26 грн., набуті біржею без достатньої правової підстави;

3) стягнути з брокера Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" ОСОБА_2 кошти в розмірі 8890,14 грн., набуті брокером без достатньої правової підстави.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2012 р. поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/527/12. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 19.06.2012 р. та зобов'язано учасників судового процесу надати суду документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 19.06.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача І в судовому засіданні 19.06.2012р. позов заперечив, про що надано відзив.

Відповідачі ІІ і ІІІ участь представників в засідання суду 19.06.2012р. не забезпечили, проте суду подано відзиви на позов, за змістом яких останні позов заперечують та просять відмовити в його задоволенні. Крім того, відповідач ІІ просить розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання 19.06.2012р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав.

В судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про призначення у справі експертизи з метою визначення марки трактора, який був предметом аукціону та заявлено письмове клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В ході судового засідання та заслуховування присутніх представників у господарського суду виникла потреба витребувати додаткові докази, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів ІІ, ІІІ та третьої особи, неподання третьою особою витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 5013/527/12 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 5013/527/12 відкласти до 30.07.2012 р. о 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3- й поверх, кім. № 324.

4. Зобов'язати учасників судового процесу в строк до 27.07.2012р. надати суду:

Позивача: документально підтвердженні пояснення стосовно повідомлення учасників аукціону про відмову від підписання договору купівлі-продажу; письмове клопотання про призначення експертизи, що усно заявлялось в засіданні суду 19.06.2012р.

Відповідача І: документально підтверджені та нормативно обґрунтовані письмові відомості стосовно укладення з позивачем договору купівлі-продажу і передачі майна або пояснити причини його неукладення у встановлений законодавством строк та повідомити про надходження від переможця аукціону відмови від укладення договору; навести складові суми, сплаченої позивачем (гарантійний внесок, вартість майна інші витрати), та про їх подальший рух (використання); нормативно обґрунтовану позицію з приводу того, чи є аукціон таким, що відбувся та відсутності (наявності) правових підстав для повернення кожної із складових зазначеної суми у разі неукладення з переможцем торгів договору купівлі-продажу; Правила біржових торгів.

Відповідача ІІ (фізична особа - підприємець ОСОБА_2): письмово повідомити суд про надані позивачеві брокерські послуги, зазначивши які саме, та про отримання від позивача коштів на їх оплату.

Відповідача ІІІ (Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція): документально підтверджені та нормативно обґрунтовані письмові відомості стосовно укладення з позивачем договору купівлі-продажу і передачі майна або пояснити причини його неукладення у встановлений законодавством строк; повідомити про надходження від переможця аукціону відмови від укладення договору і про подальші дії органу ДПІ з огляду на неукладення договору купівлі-продажу (у разі неукладення договору); повідомити про надходження від товарної біржі коштів, сплачених переможцем торгів, та про їх подальший рух (використання); повідомити про направлення платнику податків повідомлення про реалізацію майна; нормативно обґрунтовану позицію з приводу того, чи є аукціон таким, що відбувся та відсутності (наявності) правових підстав для повернення позивачеві сплачених ним сум у разі неукладення з переможцем торгів договору купівлі-продажу.

Третю особу (Державне підприємство "Трест "Олександріярозрізобуд"): документально підтверджені пояснення стосовно повідомлених позивачем обставин щодо фактичних розбіжностей марки трактора, який виставлявся на аукціон 15.03.2012 р.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. Примірники ухвали направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні, за адресами: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (25000, АДРЕСА_1); Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17); Державному підприємству "Трест "Олександріярозрізобуд" за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Коваленка, 23-а.

Суддя В.В. Тимошевська