Ухвала суду № 49527053, 04.03.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/5726/14-ц

Провадження № 2/200/77/15

У Х В А Л А

04 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника відповідача ТОВ «Ейфель» про відвід судді, в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель», третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про припинення права власності та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання недійсним договору купівлі-продажу, за обєднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» до ОСОБА_1, треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Ейфель» заявив про відвід судді, посилаючись на те, що суддя порушила порядок автоматизованого розподілу справи та призначення головуючого суддю, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України та фактично сама себе призначила суддею по розгляду справ №200/20916/14-ц та №200/12163/14-ц, усі справи, в яких стороною є ОСОБА_1 розглядались на його користь без залучення ТОВ «Ейфель». Крім того суддя в судовому засіданні 11.02.2015 року задовольнила клопотання ОСОБА_1 про обєднання трьох судових справ по чотирьом позовам в одне провадження в судовому засіданні без участі ТОВ «Ейфель» в порушення ст. 169 ЦПК України, при наявності клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Оскільки обґрунтуванням відводу судді є неодноразова участь судді при розгляді цивільних справ між тими самими сторонами та незгода заявника з судовими рішення, які винесені під головуванням судді, також помилкове твердження, що обєднання справ в одне провадження повинно бути здійснено в порядку автоматизованого розподілу справи, тим більше, саме ТОВ «Ейфель» наполягало на розгляді його зустрічного позову саме в даному провадженні, з посиланням апеляційного суду на чисельність позовів між цими сторонами з приводу належності спірного майна, а також, що суддя не відклала розгляд справи за клопотанням ТОВ «Ейфель», як це передбачено ст.169 ЦПК України, а розглянула клопотання, як це передбачено порядком судового розгляду відповідно до ст.168 ЦПК України, що передує відкладанню розгляду справи у звязку з неявкою сторін, тому суд не вбачає будь-яких підстав передбачених ст.20,21 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого представника відповідача ТОВ «Ейфель» відводу судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва