Ухвала суду № 49526560, 03.09.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Справа № 911/3937/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б)

до Фізичної особи-підприємця Воротюка Валентина Леонідовича, АР Крим, м. Бахчисарай

про стягнення 135 806,99 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Фізичної особи-підприємця Воротюка Валентина Леонідовича про стягнення 135 806,99 грн. заборгованості.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Приписами пункту 2 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами до суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.06.2014р. № 01-06/745/2014 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» зазначено, що неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку.

Також суд зазначає, що Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" не являються єдиними підприємствами, які здійснюють доставку поштових відправлень та не зважаючи на ситуацію, яка склалася на тимчасово окупованій території, позивач не позбавлений можливості здійснити відправку позовної заяви іншими підприємствами, які здійснюють кур'єрську доставку та надати суду відповідні докази направлення.

Відповідно до приписів п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, позовна заява з вказаних вище підстав підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.В. Щоткін