Ухвала суду № 49526387, 31.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.08.2015Справа № 910/6025/14

За скаргоюПублічного акціонерного товариства «Турбоатом»на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерств юстиції Україниу справі №910/6025/14За позовомВідкритого акціонерного товариства "Турбоатом"доУкраїнської державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрбудмонтаж"простягнення 13 711 428,67 грн.за зустрічним позовомУкраїнської державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрбудмонтаж"доВідкритого акціонерного товариства "Турбоатом"простягнення 15 185 630,88 грн. Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін: від позивачаГарагуля В.А. дов. №27-93 від 27.04.2015 р.від відповідачаШеховцова Є.С. дов. №07-37 від 11.03.2015 р.від ВДВСНідченко Д.Є. дов. №20-22/190 від 11.08.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року первісний позов задоволено частково: присуджено до стягнення з УДК "Укрмонтажспецбуд" на користь ВАТ "Турбоатом" заборгованість у розмірі 646 577, 11 грн., штраф у розмірі 4 527 936, 00 грн., пеню у розмірі 2 717 177, 82 грн., 3 % річних у розмірі 923 857, 40 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 376 401, 14 грн. та судовий збір; зустрічний позов задоволено частково: присуджено до стягнення з ВАТ "Турбоатом" на користь УДК "Укрмонтажспецбуд" штраф у розмірі 7 546 560, 00 грн., пеню у розмірі 7 423 454, 88 грн. та судовий збір; в іншій частині зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ВАТ "Турбоатом" до УДК "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 13 711 428, 67 грн. заборгованості, неустойки, 3 % річних та інфляційних задоволено частково та зустрічний позов УДК "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 15 185 630, 88 грн. неустойки задоволено частково; резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року викладено в іншій редакції; позовні вимоги ВАТ "Турбоатом" до УДК "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 13 711 428, 67 грн. заборгованості, неустойки, 3 % річних та інфляційних задоволено частково: присуджено до стягнення з УДК "Укрмонтажспецбуд" на користь ВАТ "Турбоатом" заборгованість у розмірі 646 577, 11 грн., штраф у розмірі 4 527 936, 00 грн., пеню у розмірі 3 806 786, 02 грн., 3 % річних у розмірі 864 748, 44 грн., інфляційні у розмірі 3 709 916, 56 грн. та судовий збір; в решті позовних вимог щодо стягнення пені, 3 % річних - відмовлено; зустрічний позов УДК "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 15 185 630, 88 грн. неустойки задоволено частково: присуджено до стягнення з ВАТ "Турбоатом" на користь УДК "Укрмонтажспецбуд" штраф у розмірі 147 176, 40 грн., пеню у розмірі 347 828, 40 грн. та судовий збір; в решті позовних вимог зустрічного позову щодо стягнення пені та штрафу - відмовлено.

11.03.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2015 року у справі №910/6025/14 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року у справі № 910/6025/14 в частині задоволення первісного позову - скасувати, направивши справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду міста Києва. В частині задоволення зустрічного позову, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року у справі № 910/6025/14 - скасувати, рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року у справі № 910/6025/14 - залишити без змін. П.п. 3, 4 ухвали Вищого господарського суду України від 20.04.2015 року визнати такими, що втратили чинність.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суд м. Києва № 04-23/731 від 15.06.2015 року, у зв'язку з поверненням Вищим господарським судом України справи №910/602514 до господарського суду міста Києва, призначено повторний автоматичний розподіл справи, за наслідками якого справу було призначено на суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 18.06.2015 справу прийнято до провадження суддею Якименко та призначено до розгляду.

07.07.2015 На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.10.2014 року по справі № 910/6025/14, яке залишене без змін Постановою Вищого Господарського Суду України від 20.05.2015, видано відповідний наказ.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

31.07.2015 р. до канцелярії суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерств юстиції України, в якій скаржник просить суд визнати постанову державного виконавця від 28.07.2015 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню №48286618 незаконною та скасувати її та визнати постанову Державного виконавця від 28.07.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №48286618 незаконною та скасувати її.

Згідно Резолюції - розпорядження керівництва Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 р. у зв'язку із перебуванням судді Якименко М.М. у відпустці вказану скаргу передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 скаргу прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено до розгляду на 31.08.2015.

На адресу Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі №910/6025/14, у зв'язку з чим скаржник в судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення розгляд скарги на підставі ст. 79 ГПК України.

Розглянувши, усне клопотання скаржника про зупинення розгляду поданої ним скарги, суд відмовляє з огляду на те, що заявником необґрунтовано неможливість розгляду вказаної скарги.

Скаржник (боржник, позивач) в судове засідання 31.08.2015 з'явився, надав пояснення по суті скарги та просив задовольнити її.

В судове засідання 31.08.2015 представник стягувача (відповідача) з'явився, заперечив проти задоволення скарги з підстав, наведених у письмових поясненнях на скаргу.

Державний виконавець в судове засідання 31.08.2015 з'явився, надав пояснення по суті скарги та просив відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Скарга мотивована тим, що на думку боржника державним виконавцем неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/6025/14 від 07.07.2015 та одночасно накладено арешт на майно та грошові кошти боржника.

В частині неправомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник вказує, що в постанові від 28.07.2015 про відкриття виконавчого провадження №48286618 вказано на про необхідність самостійного виконання рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.07.2015 р. було відкрито виконавче провадження із примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/6025/14 від 07.07.2015 р. разом із вказаною постановою державним виконавцем 28.07.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За містом ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Тобто, при відкритті виконавчого провадження боржнику надається строк до семи днів для добровільного виконання рішення суду, про що державний виконавець вказує у своїй постанові.

Із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження №48286618 від 28.07.2015 державним виконавцем надано строк до семи днів боржнику виконати рішення суду в добровільному порядку.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень прав боржника на добровільне виконання рішення суду.

Стосовно правомірності винесення постанови про накладання арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.07.2015, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника про, що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається із матеріалів справи, державний виконавець разом із постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2015 виніс постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.07.2015.

Посилання боржника на дію мораторія, встановленого Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» є безпідставним, оскільки постановою про арешт майна боржника не передбачено будь-яких дій спрямованих на відчуження майна, крім того постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2015 боржнику надано строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином, підстав для визнання постанов про відкриття виконавчого провадження №48286618 та постанови про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.07.2015 незаконними та їх скасування у суду відсутні.

Крім того, боржник в скарзі просив зупинити виконання рішення суду по виконавчому провадженню №48286618.

Згідно ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

З огляду на викладене, Господарському суду міста Києва не надано повноважень на зупинення виконання судового рішення.

Таким чином, в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» на рішення (постанови) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерств юстиції України необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» на рішення (постанови) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерств юстиції України необхідно відмовити.

Суддя А.В. Яковенко