Ухвала суду № 49525973, 23.03.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/3958/15-к Провадження №11-сс/773/89/15 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О.С. Категорія: запобіжний захід Доповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Денісова В.П.,

суддів Фідрі О.М., Міліщука С.Л.,

з участю секретаря Власюк О.С.,

прокурора Довжика Р.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката Нестерука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Нестерука М.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 березня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання. Визначено розмір застави в розмірі 45 000 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат Нестерук М.М. просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід - домашній арешт. Зазначає, що судом не перевірено обґрунтованості зазначених у клопотанні ризиків та відповідно до ст.194 КПК України не встановлено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, не взято до уваги позитивних даних щодо особи підозрюваного.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які просили апеляцію задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляції захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозра, пред'явлена ОСОБА_1, є обґрунтованою, ґрунтується на зібраних матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1, будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні під час іспитового строку тяжких корисливих злочинів, із проникненням у житло та вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про можливість підозрюваного знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного, покарання, передбачене санкцією статті, яке інкриміноване підозрюваному, передбачає позбавлення волі до 6 років, апеляційний суд вважає про можливість ОСОБА_1 ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Позитивні характеризуючі дані ОСОБА_1, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні, а більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Апеляційний суд не знаходить законних підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Нестерука М.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 березня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області Зубчика П.В. та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді