Ухвала суду № 49524159, 31.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.08.2015Справа № 910/15689/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙДЖЕСТ ГРУП"

до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «ОККО-Бізнес Контракт»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Кириченко О.Ю.

від третьої особи: Тунік А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЙДЖЕСТ ГРУП" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (далі-відповідач) про визнання недійсними результатів проведення процедури відкритих торгів, щодо закупівлі палива рідинного та газу, олив мастильних (дизельне паливо), що проводилися Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" згідно з оголошенням про заплановану закупівлю № 072921, опублікованого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 205 (04.03.2015) від 04.03.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з прийнятим рішенням відповідача про відхилення його пропозицій конкурсних торгів, оскільки останнім порушено вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» під час проведення процедури закупівлі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

09.07.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд:

- визнати недійсними результати проведення процедури відкритих торгів, щодо закупівлі палива рідинного та газу, олив мастильних (дизельне паливо), що проводилися Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" згідно з оголошенням про заплановану закупівлю № 072921, опублікованого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 205 (04.03.2015) від 04.03.2015.

- визнати недійсним договір між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" та Приватним підприємством «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ», укладеного 23.06.2015 за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю палива рідинного та газу; олив мастильних (дизельне паливо), код 19.20.2 (оголошення про проведення закупівлі № 072921 у Віснику державних закупівель №205 від 04.03.2015).

Через загальний відділ діловодства суду 10.07.2015 представник відповідача подав клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з розглядом Колегією АМКУ скарги ТОВ «ДАЙДЖЕСТ ГРУП» щодо порушення ДП «Укрзалізничпостач» у відкритих торгах порядку проведення процедури закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (дизельне паливо (код ДК 19.02.2, -10 лотів), що проводилися ДП «Укрзалізничпостач» відповідно до оголошення про заплановану закупівлю № 072921, опублікованого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 205 (04.03.2015) від 04.03.2015.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

04.08.2015 через загальний відділ діловодства суду від Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» надійшла заява про залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, обґрунтовуючи тим, що 04.06.2015 відбулося розкриття конкурсних пропозицій в рамках процедури закупівлі. Відповідно до Протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів № 626/67 від 04.06.2015 Приватне підприємство «ОККО-Бізнес Контракт» запропонувало найнижчу ціну по всіх 10 лотах. Так, 12.06.2015 замовником акцептовано пропозицію підприємства, про що на веб-сайті Уповноваженого органу з питань державних закупівель було оприлюднено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів № 149356 у бюлетені № 271/1/1 (12.06.2015 р.), згідно з яким ПП «ОККО-Бізнес Контракт», визнано переможцем процедури закупівлі, в тому числі і за лотами № 5 та № 7. За результатами процедури закупівлі між ПП «ОККО-Бізнес Контракт», як переможця процедури закупівлі та замовником 23.06.2015 р. укладено договір про закупівлю, у зв'язку з чим, заявник просить суд залучити Приватне підприємство «ОККО-Бізнес Контракт» до участі у справі № 910/15689/15 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

13.08.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав заяву про залишення позову без розгляду, в якому просить суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙДЖЕСТ ГРУП" без розгляду, оскільки у провадженні адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/14318/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙДЖЕСТ ГРУП" до Антимонопольного комітету України, Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", треті особи - ТОВ «Левадо Ойл», ТОВ «Вог Аеро Джет», ДП «Укртранснафтопродукт», ТОВ «Перфект Трейдинг Ойл», ПП «ОККО-Бізнес Контракт», ТОВ «Укройлпродукт» про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2015 залучено до участі у справі Приватне підприємство «ОККО-Бізнес Контракт» третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зокрема зобов'язано Антимонопольний комітет України надати суду належним чином завірені копії рішень у справі № 970-р/пк-ск та матеріалів пропозиції конкурсних торгів Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" згідно оголошення про заплановану закупівлю № 072921, опублікованого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 205 (04.03.2015) від 04.03.2015, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 31.08.2015 за участю представників сторін.

31.08.2015 через загальний відділ діловодства суду від Антимонопольного комітету України надійшли витребувані ухвалою суду від 13.08.2015 документи.

У даному судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи надав у судовому засіданні письмові заперечення, в яких зазначив, що замовником правомірно відхилено пропозицію конкурсних торгів позивача та договір про закупівлю укладений між Приватним підприємством «ОККО-Бізнес Контракт» та замовником відповідає всім вимогам чинного законодавства.

Представник позивача у судове засідання втретє не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвал суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому (п. 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд відзначає, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю суд унеможливлений, оскільки позивачем не надано повного обсягу відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (п. 4.12) зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки, повторна неявка представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙДЖЕСТ ГРУП" у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, тож підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЙДЖЕСТ ГРУП" до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «ОККО-Бізнес Контракт», про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.