Ухвала суду № 49524010, 31.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

31.08.2015Справа № 910/16669/15За первісним позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматек"

про сплату штрафних санкцій 24 604 239,68 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматек"

до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект"

про визнання неправомірними дій відповідача щодо оформлення (підписання) на підставі довіреності № ААД396990 від 08.10.2014 р. накладної № 00000001 від 25.03.2015 р. на коригування накладної від 8 жовтня 2014 р.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом Кутельвас Т.Є. за дов. 17/1-6457 від 20.07.2015 р.

від відповідача за первісним позовом Костянчук С.П. за дов. № б/н від 10.08.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматек" про сплату штрафних санкцій 24 604 239,68 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2015 р. порушено провадження у справі № 916/16669/15 , розгляд справи призначено на 14.07.2015 р.

У судове засідання 14.07.2015 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

14.07.2015 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи позивач залишив на розсуд суду.

У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи судом відмовлено з таких підстав.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Тим більше, відповідач не обґрунтував та не додав на підтвердження відповідних доказів чим викликана неможливість представника відповідача (представника за довіреністю, керівника відповідача) бути присутнім в судовому засіданні.

Разом з тим, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, суд відповідно до ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 11.08.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 11.08.2015 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість 11.08.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про колегіальний розгляд спору. Дане клопотання відповідач обґрунтовує складністю даного спору, оскільки характер спірних правовідносин вказує на державний інтерес в галузі управління державною власністю в оборонно-промисловому комплексі.

Розгляд даного клопотання відкладено до наступного судового засідання.

Разом з тим, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, суд відповідно до ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 31.08.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

31.08.2015р. відділом діловодства суду отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматек" зустрічний позов до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" про визнання неправомірними дій відповідача (ДП "НВКГ "Зоря-Машпроект") щодо оформлення (підписання) на підставі довіреності № ААД396990 від 08.10.2014 р. накладної № 00000001 від 25.03.2015 р. на коригування накладної від 8 жовтня 2014 р.

Предметом розгляду за первісними вимогами є стягнення штрафних санкцій у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки № 0409-1 від 09.04.2014 р.

Підстави подання зустрічного позову, відповідач за первісним обґрунтовує тим, що позивач за первісним позовом свідомо затягував прийняття товару за договором поставки № 0409-1 від 09.04.2014 р., що зокрема підтверджується оформленням накладної № 00000001 від 25.03.2015 р. на коригування накладної від 8 жовтня 2014 р., яка підписана з боку ДП "НВКГ "Зоря-Машпроект" представником за довіреністю, строк дії якої закінчився.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматек" є взаємно пов'язаним з позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект", позивачем дотримано всіх вимог щодо подачі позовів, суд приймає до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматек".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматек" до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" про визнання неправомірними дій відповідача щодо оформлення (підписання) на підставі довіреності № ААД396990 від 08.10.2014 р. накладної № 00000001 від 25.03.2015 р. на коригування накладної від 8 жовтня 2014 р. прийнято до розгляду, призначено розгляд справи на 31.08.2015 р.

У судовому засіданні 31.08.2015 р. представник відповідача за первісним позовом надав суду усні пояснення щодо поданого у минулому судовому засіданні клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до статті 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У заявленому клопотанні відповідач за первісним позовом посилається на те, що характер спірних відносин, які виникли у даній справі вказує на державний інтерес в галузі управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі, державну таємницю, складність взаємовідносин та, зокрема, заявленого позову Генеральної прокуратури України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматек".

Однак, у судовому засіданні 31.08.2015 р. представник відповідача за первісним позовом не навів достатніх доказів, які свідчили б про доцільність та обґрунтованість задоволення вказаного клопотання, а також наявність обставин, які вказували б на складність розгляду даної справи.

З огляду на це, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про колегіальний розгляд справи.

Представник відповідача за первісним позовом надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи, та заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки необхідних документів

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

Разом з тим, клопотання відповідача за первісним позовом про оголошення перерви у судовому засіданні судом задоволено.

Заслухавши пояснення представників сторін за первісним позовом та за зустрічним позовом, у судовому засіданні 31.08.2015 р. оголошено перерву до 07.09.2015 р. о 15-10 год.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/16669/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Ю.В. Картавцева