Ухвала суду № 49523936, 01.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

про визнання наказу таким що не підлягає виконанню

01.12.10 Справа № 13/164/09-27/391/09.

Суддя Дроздова С.С.

розглянувши заяву про виправлення помилки в ухвалі, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та видачу нового наказу, матеріали справи № 13/164/09-27/391/09

за первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства Шарівське, с. Шарівка Олександрійського району Кіровоградської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез, м. Запоріжжя

про стягнення 52 732,56 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез, м. Запоріжжя

до: Відкритого акціонерного товариства Шарівське, с. Шарівка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 139 000,00 грн.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від заявника (позивач за зустрічним позовом у справі відповідач за первісним позовом): ОСОБА_1, дов. № 14/10 від 18.01.2010 р.

Від позивача за первісним позовом у справі (відповідач за зустрічним позовом): не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду від 15.04.2009 р. у справі № 13/164/09 задоволено позовні вимоги позивача за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства Шарівське, с. Шарівка Олександрійського району Кіровоградської області та на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез стягнуто вартість робіт по вирощуванню насіння цукрових буряків в сумі 41 722 грн. 00 коп., витрати від знецінення коштів внаслідок інфляції 3 841 грн. 20 коп., три відсотки річних від простроченої суми 861 грн. 80 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 527 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, вказаним рішенням задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез, м. Запоріжжя. З ВАТ Шарівське на користь ТОВ Корпорація Агросинтез стягнуто суму штрафних санкцій за неналежне виконання договору на вирощування насіння цукрових буряків № 280406 від 28.04.2006 р. у розмірі 139 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 1 390 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.06.2009 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Шарівське залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 15.04.2009 р. у справі № 13/164/09 без змін.

10.06.2009 р. на виконання рішення господарського суду видано відповідний наказ.

06.09.2009 р. відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 598/2 від 10.09.2009 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез на рахунок ВАТ Шарівське платіжним дорученням № 1405 від 06.09.2009 р перераховано 53 377 грн. 56 коп.

28.09.2009 р. постановою Вищого господарського суду України частково задоволено касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Шарівське, рішення господарського суду Запорізької області від 15.04.2009 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 10.06.2009 р. скасовано. Справу 13/164/09 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням в.о. голови суду від 18.11.09р., у звязку зі скасуванням Вищим господарським судом України рішення господарського суду Запорізької області від 15.04.2009 р. та постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 10.06.2009 р., справу передано на новий розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2010 р. первісний позов Відкритого акціонерного товариства Шарівське залишено без розгляду та прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез від зустрічного позову, провадження у справі за зустрічним позовом припинено.

17.05.2010 р. на адресу господарського суду Запорізької області в порядку ст. 122 ГПК України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез, м. Запоріжжя про поворот виконання рішення суду у справі № 13/164/09 та видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум 53 377 грн. 56 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2010р., на підставі ст. 122 ГПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез, м. Запоріжжя задоволено. Видано наказ про повернення стягнутих з ТОВ Корпорація Агросинтез, м. Запоріжжя на користь ВАТ Шарівське Кіровоградська область с. Шарівка.

22.11.2010 р. на адресу господарського суду Запорізької області повторно в порядку ст. 89 ГПК України надійшла заява ТОВ Корпорація Агросинтез про виправлення помилки в ухвалі суду від 27.05.2010 р.; визнання наказу № 13/164/09-27/391/09 від 12.07.2010р. таким, що не підлягає виконанню та видати новий наказ про повернення стягнутих з ТОВ Корпорація ОСОБА_1 синтез, м. Запоріжжя на користь ВАТ Шарівське 53 377,56 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2010 р., у звязку з поверненням справи до господарського суду з Вищого господарського суду України, заяву ТОВ Корпорація Агросинтез прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 01.12.2010 р.

У судовому засіданні, відкритому 01.12.2010 р. заявник підтримав заяву, просить суд: виправити помилку в ухвалі від 27.05.10р. допущену в резолютивній частині; визнати наказ № 13/164/09-27/391/09 від 12.07.2010р. таким, що не підлягає виконанню та видати новий наказ про повернення стягнутих з ТОВ Корпорація Агросинтез, м. Запоріжжя на користь ВАТ Шарівське 53 377,56 грн.

Позивач ВАТ Шарівське за первісним позовом у справі (відповідач за зустрічним позовом) у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду заяви був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем майно.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті є:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Дана правова позиція також викладена у Розясненнях Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржника чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повінстю або частково.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2010р., на підставі ст. 122 ГПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез, м. Запоріжжя задоволено. Видано наказ про повернення стягнутих з ТОВ Корпорація Агросинтез, м. Запоріжжя на користь ВАТ Шарівське Кіровоградська область с. Шарівка.

Головною умовою для застосування ч. 4 статті 117 ГПК України, на яку посилається заявник, є наявність наказу на примусове виконання рішення суду.

У звязку з помилковим зазначенням у наказі господарського суду про поворот виконання судового рішення від 12.07.2010 р. № 13/164/09-27/391/09 резолютивної частини, а саме на користь кого необхідно стягнути 41 722 грн. 00 коп. вартості робіт по вирощуванню насіння цукрових буряків, 3 841 грн. 20 коп. витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 861 грн. 80 коп. 3 % річних від простроченої суми, 527 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, господарський суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, а також вважає за необхідне видати наказ із вірним зазначенням резолютивної частини.

Розяснення ухвали засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Розяснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог статті 86 ГПК України. Отже, розяснення ухвали це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок можливо за заявою сторони, а також третьої особи та інше.

Суд має право виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки це неправильне викладення : вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій.

Не може вважатися арифметичною помилкою неправильне застосування числових показників, які встановлені законом або договором (розміру неустойки, штрафу, пені).

Отже, виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, наказ господарського суду від 12.07.2010 р. № 13/164/09-27/391/09 про поворот виконання судового рішення підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню та виданим помилково.

За таких обставин, заява ТОВ Корпорація Агросинтез, в порядку ст. ст. 89,117 ГПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез, м. Запоріжжя задовольнити.

Наказ господарського суду від 12.07.2010 р. № 13/164/09-27/391/09 про поворот виконання судового рішення визнати таким, що не підлягає виконанню.

Видати новий наказ про повернення стягнутих грошових сум наступного змісту:

«Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Шарівське (28021, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Шарівка, вул. Леніна, 2, код ЄДРПОУ 00386235, р/р № 26003425203011 в Кіровоградській обласній філії АКБ Укрсоцбанк, МФО 313407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез(69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 30345439, р/р №26008976712744 в Запорізькій філії Перший український міжнародний банк, МФО 313623) 41 722 (сорок одна тисяча сімсот двадцять дві) грн. 00 коп. вартості робіт по вирощуванню насіння цукрових буряків, 3 841 (три тисячі вісімсот сорок одна) грн. 20 коп. витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 861 (вісімсот шістдесят одна) грн. 80 коп. 3 % річних від простроченої суми, 6 307 (шість тисяч триста сім)грн. 56 коп. пені, 527 (пятсот двадцять сім) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

Примірники даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Бєляєва