Рішення № 49523918, 12.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.10 Справа № 24/327/10

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат, 69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 44

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Дослідно-експериментальний механічний завод, 69063, м. Запоріжжя, пров. Тупіковий, 22

про стягнення суми 1 611 656, 45 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06.05.2010р. № 7

ОСОБА_2, довіреність від 06.05.2010р. № 7

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 03.01.2010р. № 01

СУТЬ СПОРУ:

06.10.2010р. до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство Запорізький абразивний комбінат (надалі ВАТ Запорізький абразивний комбінат) до відкритого акціонерного товариства Дослідно-експериментальний механічний завод (далі ВАТ Дослідно-експериментальний механічний завод) про стягнення з відповідача 1 611 656,45 грн. за договором від 02.10.2006р. № 02/10-06.

Ухвалою від 06.10.2010р. порушено провадження у справі № 24/327/10, судове засідання призначено на 19.10.2010р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 19.10.2010р. та від 03.11.2010р. розгляд справи відкладено відповідно на 03.11.2010р. та 12.11.2010р.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 12.11.2010р., на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторонам розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив наступне. 02.10.2006р. між сторонами укладено договір № 02/10-06, за умовами якого відповідач зобовязався розробити на підставі отриманого від позивача технічного завдання проектно-конструкторську документацію, виготовити і відвантажити продукцію для реконструкції УГЗ-3-88, після реконструкції ЭГА1-29-12- (8W+1V)-3 за руднотермічною піччю, яка працює на випуск електрокорунду нормального, здійснювати авторський нагляд в процесі монтажу обладнання, після проведення реконструкції виконати пусконалагоджувальні роботи. Протоколом технічної наради за період з 24.01.2008 р. по 06.02.2008 р. встановлено, що при проведенні пусконалагоджувальних робіт на електрофільтрі не досягнуті проектні характеристики роботи механічного обладнання та фільтра в цілому по головному показнику - граничної концентрації пилу у вихідних газах 0,155 г/нм3. Пунктом 2 цього Протоколу відповідач зобов'язався безоплатно усунути недоліки у строк до 11.02.2008 р. та зобов'язано Відповідача замінити товар з урахуванням виявлених помилкових конструкторських рішень (п. 3 протоколу). Однак відповідач від заміни товару ухилився. Листом від 06.09.2010р. № 1-01/2855 позивач повідомив відповідача про відмову від договору від 02.10.2006 р. № 02/10-06 та про вимогу повернути сплачену за товар грошову суму, яка на момент подання позову становить 1 611 656, 45 грн. Вимога виконана не була. Враховуючи викладене, позивач просить суд, на підставі ст. ст. 526, 530, 678 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що питання про якість отриманої ВАТ Запоріжабразив продукції за спірним договором досліджувалось господарським судом Запорізької області при розгляді справи № 8/221/09-4/285/09, внаслідок чого судом було встановлено, що ВАТ Запорізький абразивний комбінат не довів те, що мав претензії чи заперечення щодо якості чи асортименту отриманої продукції або що він відмовився чи повернув зазначену продукцію. Отже факт того, що відповідач поставив якісну продукцію та належно виконав свої зобовязання по договору встановлений рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 8/221/09-4/285/09 та не підлягає доказуванню. Також відповідач вказує, що ВАТ Запоріжабразив пропущено позовна давність в один рік, що встановлено ст. 681 ЦК України та в порядку ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України заявив про застосування господарським судом позовної давності. На підставі викладеного просить суд в задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.10.2006р. між відкритим акціонерним товариством Дослідно-експериментальний механічний завод (Постачальник) та відкритим акціонерним товариством Запорізький абразивний комбінат (Замовник) укладений договір № 02/10-06, за умовами якого (п. 1.1.) Постачальник зобовязується розробити на підставі отриманого від позивача технічного завдання проектно-конструкторську документацію, виготовити і відвантажити продукцію для реконструкції електрофільтри УГЗ-3-88, після реконструкції ЭГА1-29-12- (8W+1V)-3, за руднотермічною піччю, яка працює на випуск електрокорунду нормального, здійснювати авторський нагляд в процесі монтажу обладнання, після проведення реконструкції виконати пусконалагоджувальні роботи з наданням інструкції по експлуатації.

Пунктом 1.4 Договору визначена, що загальна вартість договору узгоджена протоколом договірної ціни (додаток №2) та складає 1 611 656,45 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Запорізької області від 13.08.2009р. по справі № 8/221/09-4/285/09, яке набрало законної сили встановлено, що на виконання вказаного договору ВАТ Дослідно-експериментальний механічний завод відвантажило, а ВАТ Запорізький абразивний комбінат прийняло продукцію на загальну суму 1 611 654,45 грн., що підтверджується накладними № ОЭ-0000162 від 14.09.2007р. на суму 83 047,03 грн.; № ОЭ-0000165 від 10.10.2007р. на суму 1 403 588,62 грн.; № ОЭ-165/6 від 02.11.2007р. на суму 125 020,80 грн. Вказані накладні підписані сторонами. Зазначена продукція приймалась ВАТ Запорізький абразивний комбінат на підставі довіреностей сурової звітності форми М-2, а саме : ЯНУ № 757531 від 07.09.2007р.; ЯНУ № 757760 від 10.10.2007р.; ЯНУ № 757935 від 02.11.2007р. Вказаний факт визнається сторонами у справі.

ВАТ Запорізький абразивний комбінат частково сплатив вартість отриманої продукції платіжними дорученнями на загальну суму 1 416 709,22 грн., а саме: платіжним дорученням № 2107 від 25.04.2007р. на суму 322 300,00 грн., платіжним дорученням № 1965 від 15.06.2007р. на суму 170 000,00 грн.; платіжним дорученням № 4181 від 30.07.2007р. на суму 313 450,00 грн.; платіжним дорученням № 4480 від 16.08.2007р. на суму 380 000,00 грн.; платіжним дорученням № 6143 від 05.11.2007р. на суму 230 959,22 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.08.2009р. по справі № 8/221/09-4/285/09 з ВАТ Запорізький абразивний комбінат на користь ВАТ Дослідно-експериментальний механічний завод стягнуто 194 947,23 грн. заборгованості.

При визначенні правової природи договору № 02/10-06 від 02.10.2006р. суд дійшов висновку, що зазначений договір є змішаним договором, який містить у собі елементи договору поставки та договору на виконання дослідно-конструкторських робіт, інших видів підрядних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Пунктом 2.2. спірного договору сторони передбачили, що виготовлення виробів здійснюється Постачальником по узгодженню із Замовником технічним завданням, вимогам, що містять необхідні дані для виготовлення (ГОСТ, ОСТ, інший узгоджений Замовником документ).

У випадку виявлення Замовником в отриманій продукції невідповідність її за якістю або кількістю, письмовий виклик представника Постачальника є обовязковим. При цьому Постачальник зобовязується за свій рахунок замінити неякісну продукцію або надати недопоставлену в 10- ти денний строк з моменту виникнення даних обставин (п. 2.3.).

За умовами п. 2.4. договору, Постачальник гарантує, після проведення комплексу заходів по реконструкції у повному обсязі, граничну концентрацію пилу у вихідних газах після електрофільтра УГ3-3-88 (після реконструкції ЕЗГА1-29-12-(8W+1У)-3) за рудотермічною піччю, яка працює на випуск електрокорунду не більше 0,155 г/нм3 у випадку експлуатації вказаного електрофільтра згідно інструкції по експлуатації та відповідності умов експлуатації виданому технічному завданню.

Правовідносини сторін є господарськими.

ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

ОСОБА_4 ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона зобов'язана здійснити всі заходи, необхідні для виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси іншої сторони і забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріали справи свідчать, що агрегати живлення електрофільтру УГЗ-3-88 приведені за технічним станом до паспортних даних. Також проведена модернізація системи автоматичного управління високовольтними агрегатами живлення та механізмами струшування електродів.

Виявивши невідповідність товару його якісним показникам Замовник відповідно до п. 2.3. договору письмово викликав представників відповідача.

24.01.2008р. за участю, зокрема, представників відповідача (голови правління ОСОБА_5 та заступника голови правління ОСОБА_6Д.) складено Протокол технічної наради від 24.01.2008 року, зі змісту якого (п. IV) вбачається, що з боку відповідача немає претензій щодо здійсненої Замовником модернізації системи автоматичного управління агрегатами живлення та механізмами струшування електродів, які виготовлені ЗАТ ТЕХЕНЕРГО м. Львів.

Як вбачається з Протоколу технічної наради за період з 24.01.2008р. 06.02.2008р. (за участю тих самих представників відповідача) спеціалісти ВАТ Дослідно-експериментальний механічний завод підтвердили, що при проведенні пусконалагоджувальних робіт на електрофільтрі не досягнуто на 30.01.2008р. проектні характеристики роботи дослідного механічного обладнання та фільтра в цілому, що узгоджені та затверджені договором від 02.10.2006р. № 02/10-06 по головному показнику - граничної концентрації пилу у вихідних газах 0,150 г/м3н.

Також, згідно п. 2 цього Протоколу ВАТ Дослідно-експериментальний механічний завод в строк до 11.02.2008р. надає Програму проведення пусконалагоджувальних робіт із заходами щодо коректування конструкції вузлів та механізмів внутрішнього механічного обладнання, поставленого за договором від 02.10.2006р. № 02/10-06 з метою доведення конструкції фільтра до проектних технічних параметрів і характеристик з розрахунками в пояснювальній записці.

Протоколом технічної наради від 25.02.2008 встановлено пряме невиконання договірних зобовязань ВАТ Дослідно-експериментальний механічний завод (п. 1.) та констатована помилковість технічних рішень і конструкцій внутрішнього механічного обладнання, виконаних за договором № 02/1006 від 02.10.2006р. для ВАТ Запоріжабразив, неможливість їх доведення до необхідних результатів, з чим згоден технічний директор ВАТ Дослідно-експериментальний механічний завод ОСОБА_6Д.).

Пунктами 3, 4 вказаного Протоколу, зобовязано ВАТ Дослідно-експериментальний механічний завод в строк до 15.03.2008р. замінити по гарантійним зобовязанням діючого договору усі механізми з урахуванням виявлених помилкових конструкторських рішень та в строк до 29.02.2008р. погодити пропозиції по завершенню виконання договору від 02.10.2006р.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обовязком для виконання сторонами.

Однак, відповідач, в порушення умов спірного договору та Протоколу від 25.02.2008р. заміну товару не здійснив.

ОСОБА_4 перевірки ефективності роботи електрофільтру від 28.03.2008р., за три місяці пусконалагоджувальних робіт та випробувань електрофільтру показників граничної допустимої концентрації пилу у газах у розмірі (не більше 0,15 г/нм3) досягнуто не було.

Протоколом наради від 14.09.2009р. вирішено, що упроваджене на електрофільтрі обладнання, яке поставлене ВАТ Дослідно-експериментальний механічний завод, не забезпечує проектної концентрації твердих часточок недиференційованих по складу на виході з електрофільтру (не більше 0,155 г/м3 Н.У., обумовлених в договорі від 02.10.2006р. № 02/10-06 і як наслідок електрофільтри працюють не ефективно.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач належним чином не виконав свої зобовязання за спірним договором та передав ВАТ Запоріжабразив товар з істотним порушенням щодо його якості, усунути які неможливо. Недоліки виявлялися неодноразово та зявлялися знову після спроб їх усунути.

За приписами ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою від 06.09.2010р. № 1-01/2855 про перерахування в семиденний термін з дня отримання даного листа на користь ВАТ Запорізький абразивний комбінат грошових коштів в сумі 1 611 656,45 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, - якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Відповідач не надав суду доказів перерахування позивачу 1 611 656,45 грн., внаслідок чого суд визнає вимоги позивача щодо стягнення 1 611 656,45 грн. доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача спростовуються вищевикладеним, а тому судом до уваги не приймаються.

Також, посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності суд вважає безпідставним, оскільки аналіз наданих сторонами доказів і доводів в їх сукупності свідчить, що ВАТ Запорізький абразивний комбінат звернувся за захистом свого порушено права в строки, передбачені діючим законодавством, що підтверджується протоколом наради від 14.09.2009р. та позовною заявою від 14.09.2010р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 16 116,56 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Дослідно-експериментальний механічний завод (юридична адреса: 69063 м. Запоріжжя пр. Леніна буд.20-В, фактична адреса: 69063, м. Запоріжжя, пров. Тупіковий, б. 22; код ЄДРПОУ 01033326, п/р № 26000038681100 в ЗФ АКІБ УкрСиббанк, МФО 313805) на користь Відкритого акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінат (69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, б. 44; код ЄДРПОУ 00222256; п/р № НОМЕР_1 в ЗФ АБ Діамант, МФО 313924) 1 611 656 (один мільйон шістсот одинадцять тисяч шістсот пятдесят шість) грн. 45 коп. заборгованості, 16 116 (шістнадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 56 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

суддя Т.А. Азізбекян

Суддя Т.А. Азізбекян