Ухвала суду № 49523104, 01.09.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/188/14-11/182/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.09.2015 Справа № 908/5603/14

м. Запоріжжя

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (пр. Пролетарський, буд. 97, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112, код ЄДРПОУ 37622628),

до відповідача: Приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» (АДРЕСА_1, 87400, код ЄДРПОУ 32954671),

без виклику представників сторін,

про зобовязання укласти договір,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернулось комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради із позовом до приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» про зобовязання укласти договір №13 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 20.10.2014 на умовах комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, а саме викласти в редакції комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради наступні пункти договору: п. 1.2, п. 1.3, п.3.3,п.6.1.6, п.6.1.12 , п. 6.1.13 , п.6.3.3 , п.6.3.7, п.6.3.27, п.7.4,п.7.6, п.10.2 ,п. 11.12, п.11.13, 11.15,п.11.18, п.11.28 ,п.11.29.

08.12.2014 порушено провадження у справи та призначено судове засідання.

Рішенням господарського суду Запорізької області 09.02.2015 позовні вимоги комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради задоволені частково зобовязано приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» укласти з комунальним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради договір №13 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 20.10.2014 в частині пунктів 1.2, 1.3, 3.3, 6.1.6, 6.1.12, 6.1.13, 6.3.3, 6.3.7, 6.3.27, 7.4, 7.6, 10.2, 11.12, 11.13, 11.14, 11.15, 11.18 ,11.28, 11.29 договору редакції, викладеній у резолютивній частині рішення. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 рішення господарського суду від 09.02.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2015 рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у справі №908/5603/14 скасувано в частині затвердження п.11.28 та п.11.29 до договору №13 від 20.10.14, справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у справі №908/5603/14 залишити без змін.

Для прийняття справи та призначення її до розгляду, здійснено автоматичний розподіл справи.

Ухвалою суду від 17.08.2015 прийнято справу даним складом суду, присвоєно номер провадження 24/188/14-11/182/15, та призначено до розгляду на 17.09.2015.

31.08.2015 до господарського суду від комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради надійшло клопотання №2697 від 27.08.2015 у відповідності до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач просить суд винести ухвалу про участь представника комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради у судовому засіданні 17.09.2015 о 10 год. 30 хв. у справі №908/5603/14 у режимі відеоконференції. Засідання за участю представника комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради призначити для проведення у Бердянському міськрайонному суді Запорізької обалсті.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання позивача не суперечить законодавству (ч.2 ст.22 Господарського процесуального кодексу України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається зі змісту даного клопотання позивач посилається на те, що на час розгляду справи комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради має збитки за результатами І півріччя 2015 року, на рахунки підприємства накладено арешт в процесі примусового виконання по виконавчому провадженню ВП №46952152, в наслідок чого у позивача відсутні кошти для направлення у відрядження представника підприємства, або залучити до участі у справі інших представників, які перебувають на невеликій відстані від м. Запоріжжя.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо неприбуття представника позивача у звязку із виробничим навантаженням та з інших причин (з причин, повязаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою пятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Насамперед суду необхідно детально дослідити та надати належну правову оцінку представленим позивачем доказам щодо вимоги заявленої в позовній заяві. Для вирішення спору по суті необхідно досліджувати та надавати правову оцінку, вислухати пояснення представників позивача та відповідача, особисто дослідити оригінали документів.

Тобто, при розгляді даної справи, господарський суд вважає за необхідне визнати саме особисту участь в судових засіданнях як представника позивача так і представника відповідача з наданням витребуваних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74-1, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради в задоволені клопотання у відповідності до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України щодо участі представника комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради у судовому засіданні 17.09.2015 о 10 год. 30 хв. у справі № 908/5603/14 в режимі відеоконфененції.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко