Ухвала суду № 49522680, 11.02.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/109/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.02.13 Справа № 5009/4802/12

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю КРИСКОТЕХНОЛОГІЯ(юридична особа: вул. Олеся Гончара, 15/17, к.1,2, м.Дніпропетровськ, 49000; поштова адреса: вул. Кооперативна, 3, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53208),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю КОМУНТЕХ(юридична адреса: АДРЕСА_1, 69002; поштова адреса: вул. Діагональна,7, м.Запоріжжя, 69035),

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 01.11.2012

від відповідача: не зявився;

про: стягнення 131444,91грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ КРИСКОТЕХНОЛОГІЯ про стягнення з ТОВ КОМУНТЕХ 131444грн. 91коп., як вказано в позові, 105300грн. основного боргу за поставлений товар, 3410грн. 20коп. річних і 22734грн. 71коп. процентів за користування чужими коштами.

21.12.2012р. порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів розгляд справи відкладався.

В ухвалі суд зобовязав сторони надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і обєктивного вирішення спору.

Позивач надав не всі витребувані матеріали, відповідач витребувані матеріали не надав, представник в засідання не зявився.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та на грошові кошти відповідача. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не бажає повертати борг. Є підстави вважати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно, або зняти кошти з свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст..66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязуються застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимог чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо).

Позивачем не надано доказів в підтвердження викладених обставин та того, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення, а вмотивована лише припущеннями позивача щодо ймовірного ухилення відповідача від виконання судового рішення. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідач же просить накласти арешт на майно та на грошові кошти відповідача, що суперечить вказаній нормі права.

Позивач надіслав клопотання про витребування у відповідача дублікату довіреності №222 від 13.09.2011, по якій відповідач отримав від позивача товаро - матеріальні цінності. В обґрунтування клопотання посилається на втрату цієї довіреності.

Суд вважає за можливе це клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 21.02.2013р. об 11 год. 15 хв.

Сторонам виконати ухвалу суду від 21.12.2012, в тому числі:

Позивачу та відповідачу (з ініціативи позивача) провести звірку розрахунків по позовній сумі з посиланням і прикладенням документів, по яким нарахована заборгованість, а також по яким погашена заборгованість, за наслідками якої скласти докладний акт звірки. Акт звірки надати суду.

Відповідачу надати: документи, що посвідчують правовий статус (Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку органу держреєстрації про наявність держреєстрації); письмовий нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, у разі незгоди з розрахунком позивача контррозрахунок і докази у його обґрунтування; за наявності - докази виконання в повному обсязі зобовязань щодо оплати заборгованості (пл. доручення, квитанції, банківські виписки); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення/вручення); надати в судове засідання двохсторонній акт звіряння взаємних розрахунків на час розгляду справи; довіреність на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали для огляду; надати дублікат довіреності №222 від 13.09.2011 і журнал реєстрації видачі довіреностей.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, відповідачу, в тому числі, за адресою: АДРЕСА_2, 69002.

Суддя С.А. Гончаренко

За невиконання ухвали господарський суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.