Ухвала суду № 49522585, 11.04.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/17/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

11.04.12 Справа № 5009/1132/12

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Запорізький природоохоронний міжрайонний прокурор (вул.Гоголя, 143, м.Запоріжжя, 69002) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Державна екологічна інспекція в Запорізькій області (вул. 40 років Радянської України, буд. 72-А, м. Запоріжжя, 69035),

до відповідача: Дочірнє підприємство Запорізька шляхова машинна станція Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька шляхова машинна станція №1 (вул. Каліброва, 8-а, м. Запоріжжя, 69008)

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від прокурора: Занков А.В. помічник прокурора, посвідчення №410 від 29.08.2011р.;

від позивача: ОСОБА_1 дов. №293/03від 02.02.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_2 дов. б/н від 04.04.2012р.;

ОСОБА_3 директор;

про: стягнення 293653,13грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції в Запорізькій області про стягнення з Дочірнього підприємства Запорізька шляхова машинна станція Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька шляхова машинна станція №1 293659грн. 13коп., як вказано в позові, суми шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

26.03.12 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

В ухвалі суд зобовязав сторони надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і обєктивного вирішення спору. Сторони надали не всі витребувані матеріали.

Позивач заявив клопотання про його процесуальну заміну внаслідок реорганізації.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що на підставі наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №359 від 30.09.11 прийнято рішення про ліквідацію спеціальних підрозділів Міністерства державних екологічних інспекцій в областях, зокрема, Державної екологічної інспекції в Запорізькій області. 12.10.11 до державного реєстру підприємств, установ, організацій внесено запис про припинення юридичної особи Державної екологічної інспекції в Запорізькій області. На підставі постанови КМ України №995 від 14.09.11 «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції»утворено, зокрема, Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області, яка є правонаступником Державної екологічної інспекції в Запорізькій області .

Прокурор проти клопотання не заперечує.

Клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі того, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Посилається на те, що даний спір носить публічно-правовий характер, а тому повинен розглядатися судами адміністративної юрисдикції.

Клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин,

врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, за правилами господарського судочинства мають розглядатися справи зі спорів про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, в тому числі за позовами спеціально уповноважених державних органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища, в данному випадку за позовом прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції у Запорізькій області.

Не підлягають розгляду господарськими судами справи в галузі охорони навколишнього природного середовища лише у випадках, якщо хоча б одна з сторін знаходиться за межами України, оскільки згідно зі статтею 67 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»відповідні спори розглядаються комісіями, що утворюються на паритетних засадах із представників України і заінтересованих держав, або третейським судом.

При таких обставинах даний спір підлягає розгляду за правилами господарського процесу.

Відповідач надав клопотання про витребування у прокурора і позивача документів, які підтверджують проведення перевірки відповідно до вимог діючого законодавства.

Суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Відповідач заявив клопотання про огляд речових доказів на території ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС №1». В обґрунтування клопотання посилається на те, що він в своїх запереченнях на позов зазначав, що обвал стіни будівлі відбувався через несприятливі погодні умови і у цьому відсутня його вина. На відповідній території видно, що грунт через зливи просів. При цьому на сусідніх будівлях маються сліди, які свідчать про те, що в даній місцевості піднімався рівень води та підтоплював будівлі.

Це клопотання відповідача не підлягає задоволенню, так як:

- відповідно до ст..33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не позбавлений права здійснити заходи щодо обґрунтування своїх заперечень шляхом огляду місцевості із залученням спеціаліста, проведення експертизи тощо;

- суд не вправі самостійно робити висновки щодо встановлення факту дії непереборної сили та її наслідків, так як для цього необхідні спеціальні знання у відповідній галузі;

- з пояснень самого відповідача, наданих у судовому засіданні, він здійснив дії щодо наведення порядку на перевіреній позивачем земельній ділянці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 77 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача - Державну екологічну інспекцію в Запорізькій області на його правонаступника - Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області (вул. 40 років Радянської України, буд. 72-А, м. Запоріжжя, 69035).

Розгляд справи відкласти на 07.05.12 об 11 год. 30 хв.

Прокурору і сторонам у справі надати нормативне і документальне обґрунтування своїх вимог і заперечень з урахуванням доводів іншої сторони.

Прокурору і позивачу надати обґрунтування правомірності проведення перевірки, в т.ч. документи, на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог (наказ Державної екологічної інспекції в Запорізькій області №1088, журнал реєстрації наказів, вимога Запорізької обласної прокуратури від 14.12.11 №07/4-1232 вих.-11, рішення розширеного засіданні колегії прокуратури Запорізької області від 24.06.11, вимога Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора від 12.12.11 №41-1591 вих-11 на адресу в.о. начальника Державної екологічної інспекції в Запорізькій області про проведення перевірки відповідача тощо).

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати прокурору і сторонам у справі.

Суддя С.А.Гончаренко