Ухвала суду № 49522063, 01.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.09.15р. Справа № 904/1462/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 946,28 грн.

Головуючий колегії, суддя Колісник І.І.

Суддя Васильєв О.Ю.

Суддя Мілєва І.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Неон" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" про стягнення заборгованості у сумі 45 946,28 грн., з яких: 36 000,00 грн. - основна сума боргу, 1 082,96 грн. - 3% річних, 8 863,32 грн. - інфляційні втрати. Судовий збір у сумі 1827,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 35-11Л від 28.11.2011 року ним були виконані наступні роботи на об'єкті відповідача (цех з виробництва гофру картону і гофру тари):

- монтаж системи променевого опалення;

- електропідключення і запуск системи променевого опалення; навчання обслуговуючого персоналу.

На підтвердження виконання робіт позивач посилається на акти готовності об'єкта до експлуатації та приймання газообладнання для проведення комплексного опробування (пусконалагоджувальних робіт) (а.с. 19-20 том 1), а також на підписані та скріплені зі свого боку акти здачі-приймання робіт:

№ 1-СР-35-11Л від 20.01.2012 року на загальну суму 113 400,00 грн., з яких 9 000,00 грн. - вартість робіт з монтажу системи променевого опалення (а.с. 16 том 1);

№ 2-СР-35-11Л від 02.02.2012 року на суму 21 000,00 грн. - вартість робіт з монтажу системи променевого опалення (а.с. 17 том 1);

№ 3-СР-35-11Л від 01.03.2012 року на суму 6 000,00 грн. - виконання робіт з електропідключення і запуску системи променевого опалення та навчання обслуговуючого персоналу (а.с. 18 том 1).

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних у сумі 1 082,96 грн. та інфляційні втрати у сумі 8 863,32 грн. нараховані ним на прострочку у сплаті боргу у сумі 36 000,00 грн. за період з 01.02.2014 року по 01.02.2015 року.

Відповідач проти позову заперечує. У поданому ним письмовому відзиві на позов та у письмових поясненнях підтверджує укладення з позивачем договору № 35-11Л від 28.11.2011 року, згідно з пунктом 1.1. якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) на свій ризик, своїми силами і засобами, відповідно до технічного завдання замовника виконує у цеху з виробництва гофру картону і гофру тари наступні роботи: комплектацію матеріалів і обладнання системи інфрачервоного опалення на базі ОІТГ-100 "Луч-Д (6 шт.); монтаж системи інфрачервоного опалення дільниць на базі поставлених ОІТГ; електропідключення, запуск і налаштування системи опалення (виконується після подачі газу), навчання обслуговуючого персоналу.

Разом з тим відповідач вказує на те, що позивачем акти здачі-приймання робіт за договором відповідачеві не надавалися, роботи за цими актами належним чином не виконані і не підтверджені будівельним паспортом відповідно до умов договору та ДБН В. 2.5-20-2001 за пунктом 14.5. якого "Інженерне обладнання будинків та споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання" (затверджені Наказом Держбуду України від 23.04.2001 року №101) на закінчені будівництвом підземні та наземні газопроводи, газові вводи, внутрішньобудинкове та внутрішньоцехове газообладнання, ГРП та ГРУ, а також резервуарні установки ЗВГ слід складати будівельні паспорти за формами додатків П, Р, С, Т та виконавчо-технічну документацію в обсязі виконуваних робіт.

За результатами випробування системи опалення наприкінці січня 2013 року з виміром температурного режиму у приміщенні цеху стабільного температурного режиму на рівні +15-18С обладнання не забезпечувало, один із обігрівачів знаходився у аварійному стані.

Необхідність будівельного паспорту як документу, що підтверджує якість виконаних робіт, обґрунтовує умовами договору, посилаючись, зокрема, на пункт 4.6. договору за яким підрядник (позивач) по закінченню робіт зобов'язаний протягом трьох днів надати замовникові (відповідачеві) акт здачі-приймання виконаних робіт і копію будівельного паспорта та пункт 5.5. договору згідно з яким робота підрядником вважається виконаною після успішних випробувань і здачі системи опалення замовнику. Виконання роботи оформлюється актом здачі-приймання робіт. Результати випробувань зазначаються у будівельному паспорті і підписуються підрядником та представником замовника.

Відповідно до пункту 1.3. договору приймання і оцінка якості продукції і робіт здійснюється згідно з вимогами ДБН В.22.5.-20-2001 та інших нормативних документів.

Відтак відповідач вважає, що вказані у актах роботи за договором належним чином не виконані, строк оплати їх не настав. Разом з тим просить також застосувати позовну давність до позовних вимог у сумі 22 800,00 грн. основного боргу і до вимог про стягнення нарахованих на цю суму 3% річних та інфляційних втрат, оскільки, на думку відповідача, строк позовної давності на суму 21 000,00 грн. за актом від 02.02.2012 року закінчився 05.02.3015 року, а на суму 1 800,00 грн. із 6 000,00 грн. за актом від 01.03.2012 року - 21.01.2015 року (а.с. 36 - 41, 72 - 74, 120-121 том 1).

Спростовуючи позицію відповідача щодо необхідності складання будівельного паспорту на закінчені роботи з монтажу внітрішньоцехового газового обладнання за договором, позивач посилається на лист Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області № 1048-14/05 від 24.04.2015 року згідно з яким відповідно до додатку "Щ" ДБН В.2.5.-20.2001 "Газопостачання" паспорт заводу-виробника інфрачервоних трубчатих газових обігрівачів (ІТГО) є складовою частиною будівельного паспорту на будівництво системи газопостачання. Оформлення окремого (додаткового) будівельного паспорта на монтаж ІТГО чинним законодавством з охорони праці та промислової безпеки не передбачено (а.с. 117 том 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року у справі № 904/1462/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експертам поставлені наступні питання:

1. Чи потребує складання будівельного паспорту відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, у тому числі ДБН В.2.5-20-2001, обсяг робіт, зазначений у актах здачі-приймання: № 1-СР-35-11Л від 20.01.2012 року в частині монтажу системи променевого опалення; № 2-СР-35-11Л від 02.02.2012 року щодо монтажу системи променевого опалення; № 3-СР-35-11Л від 01.03.2012 року щодо виконання робіт з електропідключення і запуску системи променевого опалення та навчання обслуговуючого персоналу (а.с. 16 - 18 том 1)?

2. Чи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва роботи, виконані за актами здачі-приймання: № 1-СР-35-11Л від 20.01.2012 року в частині монтажу системи променевого опалення; № 2-СР-35-11Л від 02.02.2012 року щодо монтажу системи променевого опалення; № 3-СР-35-11Л від 01.03.2012 року щодо виконання робіт з електропідключення і запуску системи променевого опалення та навчання обслуговуючого персоналу (а.с. 16 - 18 том 1)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Неон" на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.06.2015 року супровідним листом справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.07.2015 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 02/12-04/1200 від 02.07.2015 року разом зі справою. Зазначеним листом було повідомлено, що Дніпропетровським науково-дослідним інститутом не може бути проведена судова експертиза з визначених питань, оскільки в інституті відсутні фахівці відповідної галузі знань.

З огляду на викладене, а також у зв'язку з необхідністю вирішення спірного питання між сторонами, яке потребує спеціальних знань, наявні підстави для звернення до інших експертних установ.

Так, судом 10.07.2015 року були направлені листи-запити про надання інформації щодо можливості проведення експертизи з питань, зазначених в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року, до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та до Незалежного інституту судових експертиз.

12.08.2015 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист № 10414-15 від 05.08.2015 року яким повідомлено, що у експертної установи відсутні фахівці з вузько направленою спеціальністю в галузі проектування, будівництва та експлуатації систем опалення, зокрема систем променевого опалення з питань, визначених ухвалою господарського суду від 09.06.2015 року.

За інформацією, отриманою від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1, проведення експертизи з питань, визначених судовою ухвалою у цій справі, також неможливе за відсутності відповідних спеціалістів.

24.07.2015 року від Незалежного інституту судових експертиз надійшов лист № 418 від 20.07.2015 року, яким було повідомлено про те, що останній має можливість провести призначену у справі експертизу з вирішенням питань, які стосуються предмету спору. Також вказаним листом зазначено, що інститут має кваліфікованих експертів, які мають право проводити експертизи та мають відповідні свідоцтва Міністерства юстиції України про присвоєння кваліфікації судових експертів та внесені до Реєстру атестованих експертів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань (частина четверта статті 7 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Статтею 10 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги приписи статті 115 Господарського процесуального кодексу України про обов'язковість виконання рішень, ухвал господарського суду, винесена господарським судом Дніпропетровської області ухвала від 09.06.2015 року про призначення судової експертизи є обов'язковою до виконання.

Таким чином, наявні підстави для направлення справи для проведення судової експертизи Незалежному інституту судових експертиз для вирішення питань, визначених ухвалою господарського суду від 09.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Доручити проведення судової експертизи Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корп. 3, оф. 7).

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1. Чи потребує складання будівельного паспорту відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, у тому числі ДБН В.2.5-20-2001, обсяг робіт, зазначений у актах здачі-приймання: № 1-СР-35-11Л від 20.01.2012 року в частині монтажу системи променевого опалення; № 2-СР-35-11Л від 02.02.2012 року щодо монтажу системи променевого опалення; № 3-СР-35-11Л від 01.03.2012 року щодо виконання робіт з електропідключення і запуску системи променевого опалення та навчання обслуговуючого персоналу (а.с. 16 - 18 том 1)?

2. Чи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва роботи, виконані за актами здачі-приймання: № 1-СР-35-11Л від 20.01.2012 року в частині монтажу системи променевого опалення; № 2-СР-35-11Л від 02.02.2012 року щодо монтажу системи променевого опалення; № 3-СР-35-11Л від 01.03.2012 року щодо виконання робіт з електропідключення і запуску системи променевого опалення та навчання обслуговуючого персоналу (а.с. 16 - 18 том 1)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Неон" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Незалежного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи вирішити під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Висновок судової експертизи подати господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Головуючий колегії, суддя ОСОБА_2

Суддя О.Ю. Васильєв

Суддя І.В. Мілєва