Ухвала суду № 49522001, 02.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.15р. Справа № 904/6826/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства бюро архітектурно-ремонтно-будівельне "Ірбіс-Буд",

м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 11 251,97 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 131-К-Н-О від 16.01.2015 року, представник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства бюро архутектурно-ремонтно-будівельне "Ірбіс-Буд" на свою користь заборгованість із простроченого кредиту у розмірі 7 070,78 грн., прострочену заборгованість зі сплати відсотків у розмірі 2 844,21 грн., пеню у розмірі 1 146,06 грн., комісію у розмірі 190,92 грн., загалом на суму 11 251,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування № б/н від 18.09.2013 року в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У минулому судовому засіданні, яке відбулось 12.08.2015 року представник відповідача, який був присутній судовому засіданні був повідомлений про відкладення розгляду справи у судове засідання на 02.09.2015 року о 09:50 год.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні позивач надав до суду клопотання про припинення провадження у справі № 904/6826/15 у зв'язку з укладенням з відповідачем угоди про реструктуризацію боргу.

Також, у наведеному клопотанні позивач зазначив, що судові витрати були компенсовані відповідачем та сплачені на рахунок позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2015 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (банк) та Приватним підприємством бюро архутектурно-ремонтно-будівельне "Ірбіс-Буд" (позичальник) була укладена ОСОБА_2 угода № 1 до договору про надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання Банківських послуг) № 38737140 (кредитний ліміт на поточний рахунок), за умовами п. 1.2. якої сума заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цього Договору про внесення змін зменшено на 4 012,72 грн., а саме: пеня у розмірі 1 644,59 грн., комісія у розмірі 254,56 грн., відсотки у розмірі 2 113,57 грн.

Пунктом 1.3. ОСОБА_2 угоди передбачено, що зменшення суми заборгованості згідно п. 1.2. відбудеться у випадку внесення позичальником суми у розмірі 8 131,40 грн. на погашення простроченої заборгованості за кредитом, а саме: на прострочений кредит 7070,78 грн., на прострочені відсотки - 1 060,62 грн.

У поданій до суду заяві про припинення провадження у справі позивач зазначив, що умови п. 1.3. ОСОБА_2 угоди виконано, заборгованість відповідачем погашена.

Таким чином, у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості згідно укладеної між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 угоди про реструктуризацію заборгованості, відповідно предмет спору у справі № 904/6826/15 відсутній.

Оскільки ОСОБА_2 угода про реструктуризацію заборгованості від 14.08.2015 року укладена між позивачем та відповідачем після звернення позивача з позовом до суду провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач зазначає, що сума судового збору відшкодована позивачеві відповідачем, тому судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 1, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 904/6826/15 припинити.

Суддя ОСОБА_3