Ухвала суду № 49521941, 03.09.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 вересня 2015 року Справа № 925/2011/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б. М., суддів: Короткевича О.Є. (доповідач), Погребняка В.Я.розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Артбудінвест"на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 рокуу справі господарського суду № 925/2011/13 Черкаської області за позовомДочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод"до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПриватного підприємства "Артбудінвест" Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"провитребування майна з чужого незаконного володіння, розірвання договоруВ С Т А Н О В И В :

Подана Приватним підприємством "Артбудінвест" касаційна скарга Вих. № 07/07 від 07.07.2015 року не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 вказаного Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

До касаційної скарги Приватного підприємства "Артбудінвест" не додано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1. ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник у своїй касаційній скарзі заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище та відсутність коштів ТОВ "Проммонтаж Україна".

Однак, такі твердження скаржника не можуть бути прийняті судом в підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі при поданні касаційної скарги.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено що, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (враховуючи майновий стан сторони).

Підпунктом 3.1 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року, передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на те що, скаржник не надав достатніх доказів для звільнення його від сплати судового збору, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку ухвала Київського апеляційного господарського суду була прийнята 15.06.2015 року, тоді як касаційна скарга Приватного підприємства "Артбудінвест" на вказану ухвалу була подана 07.07.2015 року, про що свідчить відбиток поштового штемпелю від 07.07.2015 року на конверті, яким касаційна скарга разом із доданими до неї документами була направлена до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадку з касаційною скаргою Приватного підприємства "Артбудінвест" - це 16.06.2015 року та закінчується в останній день строку, тобто 06.07.2015 року.

Таким чином, касаційна скарга подана після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, однак в скарзі не викладено та до скарги не додане клопотання про поновлення цього строку, заявлене в порядку ст.ст. 53, 110 ГПК України.

Відповідно ж до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Приватного підприємства "Артбудінвест" про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Артбудінвест" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 року у справі № 925/2011/13 повернути заявнику.

Головуючий Б. М. Поляков

Судді О. Є. Короткевич

В. Я. Погребняк