Ухвала суду № 49521784, 03.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/10948/15-ц Головуючий у 1 й інстанції: ОСОБА_1

Апеляційне провадження Доповідач Ратнікова В.М.

№ 22-ц/796/11633/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- ОСОБА_2

при секретарі - Івановій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Україна» про визнання події страховою, стягнення страхового відшкодування із застосуванням фінансових санкцій та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Україна» про визнання події страховою, стягнення страхового відшкодування із застосуванням фінансових санкцій та моральної шкоди було повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції..

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що він виконав в повному обсязі вимоги ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року про залишення його позову без руху, так як 13.07.2015 року подав до суду доповнення до позовної заяви. Проте, отримавши вказані доповнення, суддя 16 липня 2015 року визнав його позовну заяву неподаною та повернув з тих підстав, що він не вказав в позові повну назву відповідача, а не його абревіатуру. Вважає такий висновок суду безпідставним, так як застосування ним в позові в назві відповідача абревіатури в зазначенні типу підприємства ( ОСОБА_4) не є помилкою, таке скорочення є загальновідомим, загальноприйнятим і широко використовується в офіційних документах. Безпідставно повернувши йому позовну заяву, суд першої інстанції незаконно відмовив йому в доступі до правосуддя.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Україна» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Згідно зі ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_4 «Страхова компанія « Україна» про визнання події страховою, стягнення страхового відшкодування із застосуванням фінансових санкцій та моральної шкоди.

Згідно вимог ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, повинен перевірити дотримання позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або у випадку не сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та зазначає недоліки позовної заяви, які позивачу необхідно усунути, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо, у встановлений в ухвалі суду строк, позивач виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Україна» про визнання події страховою, стягнення страхового відшкодування із застосуванням фінансових санкцій та моральної шкоди було залишено без руху, оскільки позивачем не вказана повна назва відповідача , не вказана ціна позову, не надано платіжного документа про належну сплату судового збору в частині вимог майнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп. та в частині вимог немайнового характеру в розмірі 243, 60 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 15 червня 2015 року, 13 липня 2015 року ОСОБА_3 подав до суду доповнення до позовної заяви в яких вказав повну назву відповідача, ціну позову та надав квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Україна» про визнання події страховою, стягнення страхового відшкодування із застосуванням фінансових санкцій та моральної шкоди було повернуто позивачу .

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї інстанції виходив з того, що станом на час постановлення ухвали позивачем не в повному обсязі усунуті недоліки позовної заяви, а саме: не вказана повна назва відповідача, а не його абревіатура, як зазначено позивачем, що суперечить п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Згідно вимог ч.4 ст. 3 Закону України « Про акціонерні товариства», повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити назву його типу (публічне чи приватне) і організаційно-правової форми (акціонерне товариство).

Товариство може мати скорочене найменування українською мовою, повне та скорочене найменування іноземною мовою (мовами).

Відповідно до роз»ясень, викладених в інформаційному листі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва за № 4008 від 10.04.2009 року «Про найменування юридичних осіб в зв'язку з прийняттям Закону України "Про акціонерні товариства", згідно з пунктом 2.1 Вимог юридична особа, крім повного найменування (не більше ніж 182 символи), може мати скорочене найменування (не більше ніж 38 символів). Таким чином, враховуючи вимоги законодавства в скороченому найменуванні акціонерного товариства можна не вказувати тип акціонерного товариства (публічне чи приватне), а зазначити лише організаційно-правову форму (АТ). Оскільки чинним законодавством не передбачені вимоги щодо написання скороченого найменування то в такому разі суб'єкт господарювання може самостійно визначити скорочене найменування. Вважаємо за доцільне у скорочених найменуваннях акціонерних товариств використовувати скорочені назви організаційно правових форм, за типом ПАТ і ОСОБА_4 відповідно, замість публічних та приватних акціонерних товариств.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно вважав недоліком позовної заяви ОСОБА_3 зазначення назви відповідача ОСОБА_4 « Страхова компанія « Україна».

Крім того, в поданих до суду доповненнях до позовної заяви від 13.07.2015 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 15 червня 2015 року вказав повну назву відповідача ( а.с. 8).

З урахуванням вказаних обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 16 липня 2015 року про повернення позовної заяви постановлена з порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: