Ухвала суду № 49521729, 02.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Качана В.Я.

Суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, -

встановила:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 93 914,97 грн. та 1000,00 грн. на відшкодування витрат за оплату авто товарознавчого дослідження. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 949,14 грн.

Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 року.

26 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, автомобіль марки Geely модель JL7162MK1.6, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, якою передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Справа 761/23314/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/9119/2015Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п.1, 2 ч. 2, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути

співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із п. 4 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП. Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 93 914,97 грн. та 1000,00 грн. на відшкодування витрат за оплату авто товарознавчого дослідження. Дане рішення суду законної сили не набрало, оскільки оскаржено в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Geely модель JL7162MK1.6, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить відповідачу по справі, оскільки зазначений вид забезпечення позову відповідає обсягу позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 218, 317, 319 ЦПК України, колегія cуддів, -

ухвалила:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Geely модель JL7162MK1.6, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: