Постанова № 49521583, 01.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Справа № 922/5853/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю:

ПрАТ "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" - Шабала О.С. (дов. №1 від 20.01.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПрАТ "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" (вх. №4228 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2015р.у справі № 922/5853/14 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвестпостач", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго", м. Харків

про стягнення 259269,82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2015 року позовні вимоги ТОВ "Техінвестпостач" задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" на користь ТОВ "Техінвестпостач" 200000,00 грн. передоплати, 13224,66 грн. 3% річних, 46045,16 грн. інфляційних втрат, 5185,40 грн. судового збору.

На виконання рішення 03.03.2015 року видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2015 року (суддя Суслова В.В.) у задоволенні скарги ПрАТ "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за вх. № 181 від 25.06.2015 року по справі № 922/5853/14 - відмовлено.

Відповідач з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2015р.у справі № 922/5853/14 за скаргою на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та прийняти нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.) від 17.08.2015р. призначено розгляд справи на 01.09.2015р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2015р.у справі № 922/5853/14 - скасувати та задовольнити скаргу на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення апелянта, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2015 року в даній справі було видано відповідний наказ від 03.03.2015р. про стягнення з боржника 200000,00 грн. передоплати, 13224,66 грн. 3% річних, 46045,16 грн. інфляційних втрат, 5185,40 грн. судового збору.

02.04.2015р. до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження.

07.04.2015р. Червонозаводським ВДВС Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47177917 про стягнення з ПрАТ "Науково - технічного підприємства "Укрпроменерго" заборгованості у розмірі 264455,22 грн., відповідно до якої постановлено боржнику виконати рішення у добровільному порядку в строк до 14.04.2015 р., та вказано, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

14.04.2015р. Червонозаводським ВДВС Харківського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 26445,52 грн.

Державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції, 14.04.2015р. винесено постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в межах суми 264455,22 грн.

17.04.2015р. боржником надані докази виконання рішення (платіжні доручення №№3337,3338 на загальну суму 264455,22 грн.).

В подальшому, 20.07.2015р. начальником Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, відповідно до якої скасовано постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в межах суми 264455,22 грн., у зв'язку зі сплатою стягувачу грошових коштів за рішенням суду.

28.04.2015р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в межах суми 26445,52 грн. (виконавчий збір).

02.06.2015р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна, що належить боржнику.

03.06.2015р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми 26445,52 грн.

25.06.2015р. від боржника надійшла скарга на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій відповідач просить визнати незаконними дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Карпова О.В. у зв'язку з винесенням постанов державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.04.2015 року у виконавчому провадженні № 47177917 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів від 14.04.2015 року, про арешт майна та оголошення заборони про його відчуження від 14.04.2015 року, про розшук майна боржника від 02.06.2015 року. Також скаржник просить скасувати всі арешти, накладені на майно боржника в межах виконавчого провадження № 47177917 та скасувати постанову про розшук майна боржника.

В обґрунтування скарги зазначає, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2015р. він отримав 15.04.2015р., тобто наступного дня після спливу призначеного строку для добровільного виконання рішення, та отримавши докази самостійного виконання наказу державним виконавцем неправомірно винесено вищевказані постанови.

Суд першої інстанції посилаючись на безпідставність вказаної скарги відмовив у її задоволенні.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В обґрунтування своїх заперечень, з якими погодився суд першої інстанції, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зазначає, що 08.04.2015р. державним виконавцем направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2015р. ВП №47177917. В якості доказів направлення державним виконавцем вказаної постанови суд першої інстанції прийняв поштову квитанцію ПН 215600426655, ідентифікатор пошуку 6100128634041.

Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками місцевого господарського суду враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Частиною 5 п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 визначено, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії, тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Як свідчать матеріали справи, копія поштової квитанції від 08.04.2015 №ПН 215600426655, ідентифікатор пошуку 6100128634041 (т. 1 а.с. 183) надана в незасвідченому вигляді, на ній відсутній напис про відповідність її оригіналу, засвідчений уповноваженою особою. Так само, як і на копії документу "результати пошуку, Виконані операції, Штрихкодовий ідентифікатор: 6100128634041" (т. 1 а.с. 184). Необхідно також звернути увагу, що відсутній такий засвідчувальний напис про відповідність копій оригіналам і на зворотному боці аркушу справи №215, в якому зазначено, що "прошито, пронумеровано та скріплено печаткою на 44 арк.".

Матеріали справи не містять доказів того, що судом першої інстанції досліджувалися в судовому засіданні оригінали відповідних документів (вказане не відображене ні у протоколах судових засідань, ні в судових рішеннях).

Таким чином, судом першої інстанції всупереч положень ст. ст. 32, 36 Господарського процесуального кодексу України необґрунтовано прийнято в якості доказів незасвідчену копію поштової квитанції від 08.04.2015 №ПН 215600426655.

Враховуючи викладене, матеріали справи не містять доказів виконання державним виконавцем обов'язків у відповідності до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" щодо надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2015р. №47177917.

Апеляційний господарський суд також звертає увагу, що відповідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6 визначено, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Проте, в порушення вищенаведеної процесуальної норми суд першої інстанції взагалі не врахував та не навів підстав для відхилення наданих скаржником доказів отримання ним постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження лише 15.04.2015р.

Так, матеріали справи містять належним чином засвідчену копію довідки "Укрпошта" від 15.04.2015р. (т.1 а.с. 156), наданої боржнику, з якої вбачається, що рекомендований лист 6100128634041 від 09.04.2015р. з відділення поштового зв'язку Харків-1 вручено 15.04.2015р. за довіреністю Селюк, що підтверджує пояснення боржника про отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2015р. №47177917 після закінчення строку добровільного виконання рішення.

Таким чином, боржник був об'єктивно позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем строк (до 14.04.2015), що могло бути підставою для відкладення провадження виконавчих дій відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" відкласти виконавчі дії.

Окрім того, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження» закріплено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, в даному випадку, з урахуванням встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення майнового характеру (до 14.04.2015р.), за умов належного та своєчасного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, а також у разі наявності у державного виконавця достатніх підстав вважати, що таке рішення боржником не було виконане, державний виконавець мав приступити до примусового виконання рішення лише з 15.04.2015р.

Однак, вже 14.04.2015 року державним виконавцем було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що не може вважатися судом правомірним.

Не може колегія суддів також вважати правомірними і наступні виконавчі дії, проведені державним виконавцем у межах даного виконавчого провадження за наказом від 03.03.2015, після отримання 17.04.2015 від боржника доказів повного добровільного погашення боргу за рішенням суду, в той час як воно підлягало закінченню.

Про факт часткового визнання дій державного виконавця неправомірними також свідчить постанова про перевірку виконавчого провадження від 20.07.2015 (т.1. а.с. 223).

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали господарського суду Харківської області від 21.07.2015р.у справі № 922/5853/14 та прийняття нового рішення про задоволення скарги боржника на дії державного виконавця.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.07.2015р.у справі №922/5853/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вх. №181 від 25.06.2015 року задовольнити.

Визнати незаконними дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Карпова О.В. у зв'язку з винесенням постанов державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.04.2015 року у виконавчому провадженні № 47177917 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів від 14.04.2015 року, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2015 року, про розшук майна боржника від 02.06.2015 року.

Скасувати всі арешти, накладені на майно боржника в межах виконавчого провадження № 47177917 та скасувати постанову про розшук майна боржника.

Повний текст постанови складено 03.09.15р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.