Ухвала суду № 49521388, 03.09.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д в і д ( с а м о в і д в і д ) с у д д і

"03" вересня 2015 р. Справа № 926/1442/15Суддя Господарського суду Чернівецької області у М.І.Ніколаєв, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» м. Київ

до 1). Відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області

2). Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна багатогалузева виробничо-комерційна фірма «Укрлісресурс» с. Іспас

про визнання недійсним акту державного виконавця про передачу стягувану майна в рахунок погашення боргу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року канцелярією суду передано на розгляд судді М.І.Ніколаєва позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області та товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна багатогалузева виробничо-комерційна фірма «Укрлісресурс» про:

- визнання недійсним акту державного виконавця від 27.12.2013 року про передачу стягувачу майна в рахунок погашення боргу;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності НАЕ №187135 від 03.10.2014 року.

Як вбачається з позовної заяви позивач обґрунтовує позов порушенням органом державної виконавчої служби процедури примусової реалізації та передачі майна боржника в процесі здійснення виконавчого провадження.

Протоколом №11 зборів суддів господарського суду Чернівецької області від 11.12.2012 р. (із відповідними змінами згідно протоколу №3 від 25.03.2013 р.) утворено з 01 січня 2013 року в господарському суді Чернівецької області три колегії з розгляду судових справ з наступним персональним складом та такою спеціалізацією:

- Перша судова колегія з розгляду справ про банкрутство (судді Ковальчук Т.І. (головуючий), Дутка В.В., Бутирський А.А.) - справи про банкрутство, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов'язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство. Справи у інших спорах до боржника, стосовно якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, розглядається тим суддею, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство такого боржника, справи позовного провадження у спорах, що виникають з недоговірних зобов'язань (підпункти 2.1-2.3 пункту 2 Статистичної картки);

- Друга судова колегія (судді Ніколаєв М.І. (головуючий), Желік Б.Є, Скрипничук І.В., Проскурняк О.Г., Паскарь А.Д., Марущак І.В., Гончарук О.В., Байталюк В.Д) - з розгляду справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин (позиції 4.1-4.6 підпункту 4 пункту 38 Статистичної картки обліку результатів розгляду справи позовного провадження, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 18.10.2012 р. № 49, далі - Статистична картка), земельних відносин (позиції 5.1-5.6.2.1 підпункту 5 пункту 38 Статистичної картки), захисту права власності (позиції 6.1-6.4 підпункту 6 пункту 38 Статистичної картки), захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності (позиції 7.1-7.3.2 підпункту 7 пункту 38 Статистичної картки);

- Третя судова колегія (судді Швець М.В. (головуючий), Гушилик СМ., Гурин М.О., Миронюк C.O. Тинок О.С.) - з розгляду справ у спорах, що виникають з укладення, зміни, розірвання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними (позиції 1.А-1.Г підпункту 1 пункту 38 Статистичної картки), обігу цінних паперів (позиція 3.1 підпункту 3, підпункт 3 пункту 38 Статистичної картки), застосування природоохоронного законодавства (пункт 8 пункту 38 Статистичної картки), застосування антимонопольного законодавства (позиція 9.1 підпункту 9, підпункт 9 пункту 38 Статистичної картки).

Підпункт 2 Статистичної картки обліку результатів розгляду справи позовного провадження, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 18.10.2012 року № 49 передбачає таку категорію господарських справ як спори, що виникають з недоговірних зобов'язань, а саме - повернення безпідставно набутого майна (п.2.2), вирішення яких відноситься, у відповідності до протоколу №11 зборів суддів господарського суду Чернівецької області від 11.12.2012, до компетенції першої судової колегії.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частина 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу визначає, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

З огляду на вищевикладене, у зв'язку з помилковим визначенням спеціалізації судді, що призвело до порушення порядку визначення складу суду для розгляду справ даної категорії, суд вважає за необхідне у даній справі заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтею 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву судді Ніколаєва М.І. про самовідвід.

2. Направити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергобанк» від 03.09.2015р. на автоматичний перерозподіл у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального Кодексу України.

Суддя М.І.Ніколаєв