Ухвала суду № 49521293, 03.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" вересня 2015 р.Справа № 922/3732/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Харківська обласна рада; 2. Харківська обласна державна адміністрація про стягнення коштів в розмірі 90 000,00 грн. за участю представників сторін:

представник позивача - Любич В.О., довіреність б/н від 12.01.2015 р.;

представник відповідача - Антонова С.О., доручення №266 від 25.08.2015р.;

представник 3-ої особи-1 - Омельченко О.В., довіреність №01-44/85 від 19.01.2015 р.;

представник 3-ої особи-2 - Бабенко Д.А., довіреність №01-53/847 від 09.02.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про застосування наслідків недійсності правочину шляхом відшкодування вартості отриманого за недійсним договором майна до відповідача - Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", в якій просить суд:

- застосувати наслідки недійсності договору від 28.04.2012 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", Харківською обласною державною адміністрацією та Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст", шляхом стягнення з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" вартості майнових цінностей, отриманих за вказаним договором у розмірі 90 000,00 грн. Також просить суд, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2015 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2015 р. о 10:15 год.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2015 р. розгляд справи було відкладено на 30.07.2015 р. у зв'язку з неявкою відповідача по справі та ненаданням сторонами усіх витребуваних документів по справі.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2015 р. залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківську обласну раду та Харківську обласну державну адміністрацію. Також за клопотанням представника позивача строк розгляду спору продовжено на 15 календарних днів, відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 03.09.2015 р.

31 серпня 2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо відзиву на позовну заяву (вх. №34510), які досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

31 серпня 2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. №34505).

На підставі частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, враховуючи приписи ст. ст. 22, 54-57 ГПК України, п. 3.11., п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", задовольняє її та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

03 вересня 2015 року через канцелярію суду від представника Харківської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання (вх. №34914).

Вирішуючи клопотання вищевказане клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.7 ст. 81-1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

03 серпня 2015 року через канцелярію суду від представника Харківської обласної ради надійшли пояснення (вх. №34915), в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Надані пояснення судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.09.2015 р. представник Харківської обласної державної адміністрації заявив усне клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Присутні в судовому засіданні представники позивача, відповідача та третьої особи-1 проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання представника Харківської обласної державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи у складі трьох суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", суд -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання представника Харківської обласної державної адміністрації про призначення колегіального розгляду справи - задовольнити.

Для розгляду справи № 922/3732/15 призначити судову колегію у складі трьох суддів.

Суддя Т.О. Пономаренко

справа №922/3732/15