Постанова № 49520849, 31.08.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Справа № 907/1275/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Закарпатської області №05/2-2355-15 від 12.06.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/2736/15 від 22.06.2015 року)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.05.2015 року

у справі №907/1275/14 (головуючий суддя - Пригара Л.І., судді - Йосипчук О.С., Кривка В.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород

до відповідача-1 Відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації, м.Мукачево, Закарпатська область

до відповідача-2 Ракошинської сільської ради, с. Ракошино, Мукачівський район, Закарпатська область

про стягнення солідарно 52 654 грн. 17 коп. суми заподіяних збитків

за участю представників сторін:

від позивача: Пшевлоцький Й.Д. (довіреність №07/01д від 26.12.2014 року);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від прокуратури: Галабурда А.В. - прокурор відділу (посвідчення №004103 від 14.09.2012 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 27.05.2015 р. у справі №907/1275/14 задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м. Ужгород (надалі - Позивач) до відповідачів - Відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево, Закарпатська область (надалі - Відповідач 1) та Ракошинської сільської ради, с. Ракошино, Мукачівський район, Закарпатська область (надалі - Відповідач 2) про стягнення солідарно 52 654 грн. 17 коп. суми заподіяних збитків.

Дане рішення мотивовано тим, що Відділом освіти Мукачівської РДА допущено споживання природного газу із внутрішньопромислового газопроводу, Ракошинською сільською радою за відсутності засобу вимірювальної техніки і спричинено несанкціонований відбір природного газу, внаслідок самовільного під»єднання до газової мережі поза охопленням приладів обліку, в зв»язку з чим позовні вимоги про стягнення 52 654,17 грн. визнано обґрунтованими.

Прокуратура Закарпатської області, не погодившись з винесеним рішенням, подала апеляційну скаргу №05/2-2355-15 від 12.06.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/2736/15 від 22.06.2015 року), в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Скаржник вказує, що вирішуючи спір про стягнення заподіяних збитків, місцевий господарський суд повинен був з»ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому Скаржник зазначає, що обов»язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов»язання, що випливають з договору (ст. 623 ЦК України) відрізняється від позадоговірної шкоди, тобто від зобов»язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди (глава 82 ЦК України).

Також Скаржник посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що факт самовільного відбору природного газу Ракошинською сільською радою та факт сприяння Відділу освіти Мукачівської РДА у самовільному під»єднанні до його газопроводу підтверджується актами обстеження від 11.02.2013 р. та 14.02.2013 р., що є підставою для проведення розрахунку заподіяних збитків та їх солідарного стягнення. При цьому вказує, що жоден із цих документів та наданих Позивачем доказів не містить інформацію про самовільне підключення саме газоприладів для обігріву стадіону та обміри відповідними приладами відбору та тиску газу у самовільно проведеному , на думку Позивача, газопроводі. Натомість у актах зазначені лише прилади (бойлери, котли) без їх характеристики (електро чи газоприлади), оскільки Відповідачем 2 у своїх поясненнях доведено до відома що роздягальня стадіону обігрівається електроприладом. Недоведеним вважає також шляхом яких протиправних дій Відділ освіти Мукачівської РДА допустив самовільне під»єднання до його газопроводу Відповідача 2 та яку вигоду у власних інтересах отримав відділ освіти за таких обставин при наявності договірних відносин із Позивачем. Крім того, Позивачем не подано суду жодного доказу на підтвердження солідарного відшкодування збитків - факту спільності дій учасників господарських відносин , в результаті яких завдано збитків.

Дані обставини вважає підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач 1 - Відділ освіти Мукачівської районної державної адміністрації у відзиві від 03.07.2015 р. №01-16/209 зазначає, що відповідно до п.3.12.1. Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою НКРЕ від 13.09.2012 р. №1181, сторони договору мають право контролювати правильність експлуатації ЗВТ у будь-який час доби. Технічна перевірка комерційних вузлів обліку газу та правильності розрахунків обсягу споживання (розподілу) транспортування природного газу проводиться уповноваженими представниками газопостачального (газорозподільного) газотранспортного підприємства і споживача у порядку та строки , що передбачені умовами договору або окремою технічною угодою до договору (п.3.12.6). Керівник підприємства (організації) , на території якого (якої ) розташовано комерційний вузол обліку газу, має забезпечити безперешкодний доступ до нього уповноваженим особам для здійснення перевірки комерційних вузлів обліку газу. Так, вказує, що Відділом освіти на виконання умов Договору було забезпечено такий безперешкодний доступ постійно. Представниками постачальника здійснювався постійний контрольний огляд вузла обліку, який розташований у будівлі Ракошинської ЗОШ 1-3 ступенів, однак, ніяких виявлених під час контрольного огляду або технічної перевірки вузла обліку уповноваженим представником газорозподільного /газотранспортного/ підприємства порушень Правил або умов договору не було. Відтак, вважає, що Відділ освіти є добросовісним споживачем, який не має жодної заборгованості за укладеним Договором. Щодо несанкціонованого відбору природного газу то зазначає, що труби впродовж більше як 10 років були установленні надземним шляхом, вони не були приховані і під час контрольних оглядів засобів обліку або технічної перевірки постачальник повинен був їх виявити однак , чомусь їх було виявлено лише у лютому місяці 2013 р. Відділ освіти не уповноважений здійснювати перевірку технічного стану газопроводів, оскільки такий огляд здійснюється постачальником. Відповідно до цього, просить апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області задоволити та справу розглядати без участі представника Відділу освіти райдержадміністрації.

Позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» у відзиві від 10.07.2015 р. №07/2419 та додаткових обґрунтуваннях за вих. №07/2468 від 16.07.2015 р. заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що у матеріалах справи наявні та повно і всебічно досліджені судом беззаперечні докази порушення на ринку природного газу, передбаченого п.п. 2 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» - несанкціонований відбір природного газу на об»єкті Відповідача 1, що був виявлений 11.02.2013 р. під час перевірки системи газопостачання та вузла обліку на об»єкті Відповідача 1, в результаті чого встановлено факт наявності непередбаченої технічною документацією врізки у внутрішньопромисловий газопровід Відповідача 1 на ділянці до вузла обліку, через яку газ несанкціоновано, поза охопленням приладів обліку, відбирався для роботи обігрівального котла, що обігрівав приміщення стадіону Відповідача 2. Дане порушення належним чином задокументоване Позивачем актами обстеження газопроводу та експлуатації газового обладнання б/н від 11.02.2013 р. , №76 від 14.02.2013 р. та №19 від 14.02.2013 р., яким була надана належна та всебічна правова оцінка судом, та які не спростовані Відповідачами жодними належними та достовірними доказами. Відтак вказує, що враховуючи наведене та приписи ст. ст. 12, 23 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» та норми Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою НКРЕ 13.09.2012 р. №1181 та Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 р. №618, а також виходячи з умов укладених між Позивачем та Відповідачами договорів на постачання природного газу, судом вірно зроблено висновок про те, що дії Відповідачів мають своїм наслідком, як нанесення збитків газопостачальному (газорозподільному) підприємству так і створення загрози безпечному, безперебійному постачанню природного газу та поставили під загрозу життя та здоров»я населення. Відповідно до цього, просить, рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області подано в інтересах Держави в особі Відділу освіти Мукачівської РДА - без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 р. у справі №907/1275/14 прийнято апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області №05/2-2355-15 від 12.06.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/2736/15 від 22.06.2015 року) на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.05.2015 року у справі №907/1275/14 та призначено до розгляду в судове засідання на 06.07.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (Т-2, а.с.204).

В судовому засіданні 06.07.2015 р. за клопотанням Позивача розгляд справи ухвалою відкладено в судове засідання на 14.07.2015 р. (Т-2, а.с.238-239).

Розпорядження голови суду від 14.07.2015 р. у зв»язку із перебуванням у відпустці судді Кордюк Г.Т. в склад колегії по розгляду справи №907/1275/14 введено суддю Юрченка Я.О.

14.07.2015 р. заслухавши пояснення представника Позивача та Прокурора , судова колегія з метою повного та всестороннього дослідження всіх обставин справи ухвалила розгляд справи відкласти в судове засідання на 31.08.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Юрченка Я.О. (Т-2, а.с.151-152).

20.07.2015 р. від Позивача в канцелярію суду поступило клопотання за вих.№07/2469 від 16.07.2015 р., про долучення до матеріалів справи копії ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2015 р. у справі №303/3103/15-к, якою задоволено скаргу представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Зубак Є.В. від 19.05.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070040001023 від 14.02.2013 р. Скасовано постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Зубак Є.В. від 19.05.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070040001023 від 14.02.2013 р. Матеріали кримінального провадження №12013070040001023 від 14.02.2013 р. направлено до прокуратури Мукачівського району Закарпатської області для організації проведення досудового розслідування.

В судове засідання 31.08.2015 р. з»явився Прокурор та представник Позивача. Відповідачі участі уповноважених представників в судове засідання 31.08.2015 р. не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 14.07.2015 р., що підтверджується штампом суду на звороті останньої (Т-2, а.с.252).

Прокурор та представник Позивача в судовому засіданні 31.08.2015 р. підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивами на неї, оцінивши зібрані докази заслухавши думку Прокурора та представника Позивача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Закарпатської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

30.01.2013 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (Постачальник) та Відділом освіти Мукачівської РДА (споживач) укладено договір №107/ТП-Бм-57-М/2013 на постачання природного газу за регульованим тарифом (Т-1, а.с.28-31), згідно п.1.1. якого Постачальник постачає природний газ Споживачу в обсягах і порядку, передбачених Договором для забезпечення потреб Споживача, а Споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах , строках , порядку та на умовах , передбачених договором. Газ, що продається за цим договором, використовується виключно бюджетними установами та організаціями на власні потреби.

В даному договорі встановлено, що об»єктом Споживача є технологічний комплекс, що складається з внутрішньопромислових газопроводів та споруд на них, призначених для споживання природного газу, що на праві власності чи користування належить Споживачу.

У відповідності до п.3.4. сторонами Договору передбачено, що Постачальник має право перевіряти роботу вузлів обліку, установлених у споживача , а також вимагати позачергової перевірки вузлів спеціально уповноваженим органом у сфері метрології. Споживач зобов»язаний забезпечити доступ представників Постачальника до вузлів обліку, відключаючи пристроїв, газопроводів та газоспоживного обладнання, що розташовані на території Споживача.

Згідно п.5.3.2. та 5.3.4. Договору передбачено обов»язок Споживача дотримуватись дисципліни споживання газу, забезпечення відповідності системи газопостачання проектній, виконавчій та технічній документації, належного технічного стану та безпечної експлуатації газового господарства, забезпечення доступу уповноважених представників постачальника на власну територію для огляду вузлів обліку, газопроводів, газоспоживчого устаткування, тощо.

У додатку №1 до Договору (Т-1, а.с.35) визначено перелік комерційних вузлів обліку та газоспоживного обладнання , в тому числі на об»єкт Споживача - Ракошинську загальноосвітню школу за адресою : Мукачівський район, с. Ракошино, вул. Кольки, 2.

11.01.2013 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (Постачальник) та Ракошинською сільською радою (Споживач) укладено договір №60 ТМ-Бм-60-М/2013 на постачання природного газу за врегульованим тарифом (Т-1, а.с.36-39), згідно п.1.1. якого Постачальник постачає природний газ Споживачу в обсягах і порядку, передбачених Договором для забезпечення потреб Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість природного газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених Договором. Газ, що продається за цим договором, використовується виключно бюджетними установами та організаціями на власні потреби.

У відповідності до п.3.4. сторонами Договору передбачено, що Постачальник має право перевіряти роботу вузлів обліку, установлених у споживача, а також вимагати позачергової перевірки вузлів спеціально уповноваженим органом у сфері метрології. Споживач зобов»язаний забезпечити доступ представників Постачальника до вузлів обліку, відключаючи пристроїв, газопроводів та газоспоживного обладнання, що розташовані на території Споживача.

Згідно п.5.3.2. та 5.3.4. Договору передбачено обов»язок Споживача дотримуватись дисципліни споживання газу, забезпечення відповідності системи газопостачання проектній, виконавчій та технічній документації, належного технічного стану та безпечної експлуатації газового господарства, забезпечення доступу уповноважених представників постачальника на власну територію для огляду вузлів обліку, газопроводів, газоспоживчого устаткування, тощо.

Додатком 1 до вищевказаного Договору (Т-1, а.с.41-42) визначено перелік комерційних вузлів обліку та газоспоживного обладнання, без зазначення в ньому спірного об»єкту - приміщення стадіону по вул. Комсомольській, б/н.

Встановлено, що 11.02.2013 р. працівниками ПАТ «Закарпатгаз» проведено обстеження системи газопостачання та вузла обліку на об»єкті Відповідача 1 за адресою: с. Ракошино, вул. Кольки, 2 , за результатами чого складено відповідний акт (Т-1, а.с.20), в якому зазначено, що виявлено врізку труби у газопровід школи, яка веде до приміщення стадіону, яке обігрівається котлом; зафіксовано самовільний пуск газу, а також наявність газових приладів: котел та бойлер Данко.

В подальшому актами, обстеження газопроводу та експлуатації газового обладнання №19 від 14.02.2013 р. ( Т-1, а.с.21) та №76 від 14.02.2013 р. (Т-1, а.с.22) зафіксовано наявність газових приладів: котел Рівно терм 32, опуск; самовільний пукс газу на приміщення стадіону; газ під»єднано до котла, 1 опуск під тиском; замість лічильника гумовий шланг.

В зв»язку з наведеними порушеннями газопостачання було припинено механічним шляхом, що підтверджується вищевказаними актами.

У відповідності до п.6.1. Договорів за невиконання та неналежне виконання зобов»язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену договором та чинним законодавством України.

Згідно технічної документації на газифікацію приміщення Ракошинської загальноосвітньої школи (Т-1, а.с.67), внутрішньопромисловий газопровід, з якого здійснювався несанкціонований відбір природного газу, перебуває у користуванні Відповідача 1 (Відділу освіти Мукачівської РДА).

З свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії ЯЯЯ№337365 від 23.03.2005 р. (Т-1, а.с.58) та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВА №953102від 23.02.2005 р. (Т-1, а.с.59) вбачається, що приміщення стадіону за адресою: с. Ракошино, вул. Комсомольська, б/н, яке обігрівалось за рахунок несанкціоновано відібраного природного газу належить Ракошинській сільській раді.

Відтак, Позивач стверджує, що оскільки споживання природного газу здійснювалось Відповідачем 2 із внутрішньопромислового газопроводу Відповідача 1 (власником якого він є) за відсутності засобів вимірювальної техніки, ним за період з 20.10.2012 року (підключення газопостачання у зв'язку з початком опалювального сезону) по 14.02.2013 року (припинення газопостачання) здійснено перерахунок обсягу споживання газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання обігрівального котла Рівнотерм 32, що склало 11 152 кубічних метрів вартістю 52 654 грн. 17 коп. (Т-1, а.с.27). Нарахування здійснено згідно методики розрахунку, передбаченої Правилами користування природним газом для юридичних осіб, затверджених Постановою НКРЕ від 13.09.2012 року № 1181.

Також Позивач зазначає, що Відповідач 2 (Ракошинська сільська рада) зобов'язаний був укласти договір на постачання природного газу та не допустити несанкціонованого відбору природного газу, а самовільне підключення газових приладів, пристроїв Відповідачем 2 до системи газопостачання Відповідача 1 шляхом приєднання до газорозподільної мережі без узгодження із спеціалізованим підприємством, має своїм наслідком, як нанесення збитків газопостачальному (газорозподільному) підприємству, так і створення загрози безпечному, безперебійному постачанню природного газу та поставило під загрозу життя та здоров'я населення.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У ст.12 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» визначено, що несанкціонованим відбором природного газу вважається відбір: з магістральних газопроводів, газорозподільних мереж або підземних сховищ газу за відсутності закуплених відповідно до договору обсягів природного газу; без укладення відповідного договору з постачальником; спричинений самовільним під'єднанням, споживанням природного газу з навмисно пошкодженими приладами його обліку або поза охопленням приладами обліку.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України „Про засади функціонування ринку природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов'язується поставити споживачеві природний газ, якісні характеристики якого визначено стандартами, в обсязі та порядку, передбачених договором, а споживач зобов'язується сплачувати вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.

Матеріалами справи підтверджено, що у 2005 р. Позивачем за заявою Ракошинської сільської ради з метою газифікації роздягальні стадіону в с. Ракошино розроблено технічні умови. Однак, доказів їх виконання сторонами не подано ні суду першої ні апеляційної інстанцій.

Згідно статті 23 Закону України „Про засади функціонування ринку природного газу" - фізичні особи, фізичні особи - підприємці та юридичні особи, які порушили законодавство з питань функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Використання газу шляхом самовільного підключення до системи газопостачання, як правопорушення на ринку природного газу, тягне за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству.

Відповідачами порушено умови Закону України „Про засади функціонування ринку природного газу" та зафіксовано врізку труби в газопровід школи, яка веде до приміщення стадіону, яке обігрівається котлом Рівнотерм 32 та здійснено самовільний пуск газу, що підтверджується актами, зазначеними вище.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що із змісту акту б/н від 11.02.2013 року, такий складено в присутності директора Ракошинської школи та голови Ракошинської сільської ради, що зафіксовано в акті за підписами представників ПАТ "Закарпатгаз", які проводили відповідну перевірку. Акти обстеження газопроводу № 19 та № 76 від 14.02.2013 року складені у присутності представника Ракошинської сільської ради, який відмовився від підпису. Після складення вищевказаних актів про порушення від Відповідачів не надходило до Позивача жодних письмових зауважень щодо зазначених актів. Крім цього, Відповідачами не подано ні суду першої ні апеляційної інстанції доказів на спростування факту втручання в газотранспортну мережу.

У відповідності до вимог ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Такий елемент, як наявність збитків, полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної дії чи бездіяльності особи; заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи; причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками; вини боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Пунктом 12.10 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 р. №618 , встановлено, що за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу та інше), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна). Акт, підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого - переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у пункті 5.13 цих Правил або умов договору у випадках виявлення недоліків, які не передбачені цими Правилами.

У разі виникнення спірних питань під час підписання акта представник сторони, яка перевіряється, підписує акт з викладенням окремої думки. У разі відмови представника сторони договору, яка перевіряється, від підписування, акт підписується тільки представником сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, в односторонньому порядку. В акті робиться відмітка про відмову іншої сторони договору від підписування.

Пунктом 5.13.1. вищевказаних Правил, встановлено, що перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача. У разі, якщо такі перевірки не проводились або немає актів про зняття ЗВТ, перерахунки проводяться за період, починаючи з контрактної доби поточного календарного місяця або з моменту пуску газу після планових та інших відключень у поточному місяці, які здійснювались спільно з обліковою організацією. Пунктом 5.13.2. Правил встановлено, що якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про забезпечення комерційного обліку природного газу", комерційний (приладовий) облік природного газу (облік природного газу) - визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягу споживання та/або реалізації природного газу, на підставі якого проводяться взаєморозрахунки між споживачами природного газу та суб'єктами господарювання, що здійснюють постачання природного газу. ЗВТ мають бути повірені або атестовані в установленому порядку.

Вузли обліку мають бути опломбовані пломбою з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заінтересованих сторін (за бажанням). При пломбуванні оформляється акт про пломбування. В акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність вузлів обліку та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні вузла обліку (п. 3.6. Правил № 618).

Враховуючи вищенаведені положення та матеріали справи, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Відповідач 2 здійснював самовільний відбір природного газу із внутрішньопромислового газопроводу Відповідача 1 (Відділу освіти Мукачівської РДА) без належно оформленого дозволу, наявності технічних умов на підключення до системи газопостачання, опломбування приладів обліку і укладання з газопостачальним підприємством договору, а Відповідач 1 - Відділ освіти Мукачівської РДА допустив самовільне під'єднання до його газопроводу, у зв'язку з чим обсяги споживання природного газу мають бути розраховані по проектній номінальній потужності газоспоживаючого обладнання, зафіксованого в актах від 11.02.2013 року та 14.02.2013 року, з розрахунку його цілодобової роботи, у відповідності до п. 5.13.2. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року N 618.

Крім того, місцевим господарським судом вірно зазначено, що нарахування газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання, зумовлено обставиною неможливого контролювання споживання Відповідачем об'ємів природного газу з боку Позивача, оскільки відбір несанкціонований, споживання газу за відсутністю опломбованого вузла обліку та через неопломбоване газове обладнання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розрахунок розміру збитків Позивачем здійснено з врахування п.п. 3.12.11, 3.13 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 13.09.2012 р. №1181 (із змінами та доповненнями) за період з 20.10.2012 р. (акт обстеження газопроводу від 20.10.2012 р. (Т-2, а.с.7)) по 14.02.2013 р. (акти обстеження від 14.02.2013 р.(Т-1, а.с.20-22)) і становить 52 654,17 грн.

Відповідачі у справі даний розрахунок не спростували і рішення місцевого господарського суду самостійно не оскаржили.

Прокурор в апеляційній скарзі також не спростовує розміру нарахованих збитків.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність нарахування Позивачем збитків за несанкціонований відбір природного газу за період з 20.10.2012 р. по 14.02.2013 р. в сумі 52 654,17 грн.

У відповідності до вимог ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 1190 Цивільного кодексу України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб , які спільно завдали шкоди , у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Матеріалами справи підтверджено факт вчинення Відповідачем 2 порушення у вигляді несанкціонованого відбору природного газу, спричиненого самовільним під»єднанням до газової мережі Відповідача 1 поза охопленням приладів обліку, що відповідно має наслідком проведення перерахунку обсягу споживання газу за проектною потужністю газового обладнання, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу.

Відтак враховуючи те, що Відділом освіти Мукачівської РДА допущено споживання природного газу із внутрішньопромислового газопроводу (власником якого він є) Відповідачем 2 за відсутності засобу вимірювальної техніки, що відповідно спричинило несанкціонований відбір природного газу, внаслідок самовільного під»єднання до газової мережі поза охопленням приладів обліку , у зв»язку з чим Позивачу завдано збитків в розмірі 52 654,17 грн., які підлягають солідарному відшкодуванню з Відповідачів.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 27.05.2015 р. у справі №907/1275/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Заступника прокурора Закарпатської області №05/2-2355-15 від 12.06.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/2736/15 від 22.06.2015 року) - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України

повний текст постанови складено та підписано 02.09.2015 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

Юрченко Я.О.