Постанова № 49520817, 02.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа№ 910/7146/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Білецький Л.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Красюк Т.В. (дов. №50 від 14.01.2015 року);

від відповідача - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного акціонерного товариства "СК "Страховий дім"

на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року

у справі №910/7146/15-г (суддя Ю.О. Підченко)

за позовом державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", Київська обл., с. Софіївська Борщагівка

до приватного акціонерного товариства "СК "Страховий дім", м. Київ

про стягнення 26 504, 41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року державне підприємство "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "СК "Страховий дім" про стягнення 26 504,41 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з приватного акціонерного товариства "СК "Страховий дім" на користь державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" суму страхового відшкодування у розмірі 26 504, 41 грн. та судовий збір у розмірі 1 827, 00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обов'язок відповідача відшкодувати у повному обсязі майнову шкоду на користь позивача, заподіяну транспортним засобом - автомобілю «ВАЗ 21213», реєстраційний номер 000-39 КМ, внаслідок його пошкодження в ДТП, в розмірі 26 504,41 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, приватне акціонерне товариство "СК "Страховий дім" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року по справі №910/7146/15-г в частині стягнення з приватного акціонерного товариства "СК "Страховий дім" на користь державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" суми страхового відшкодування у розмірі 26 504, 41 грн. та судового збору в розмірі 1 8273 00 грн., задовольнивши позовні вимоги позивача частково у розмірі 11 406, 78 грн., судовий збір стягнути пропорційно задоволених вимог.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не враховано зношеність пошкодженого майна, розрахована у порядку, встановленому законодавством.

Також, до апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "СК "Страховий дім" додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року у справі №910/7146/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року клопотання приватного акціонерного товариства "СК "Страховий дім" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року у справі №910/7146/15-г задоволено, відновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 02.09.2015 року.

28.08.2015 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Агрикова О.В., судді: Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "СК "Страховий дім" на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року у справі № 910/7146/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

В судове засідання, призначене на 02.09.2015 року, з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду. Не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Представник відповідача у судове засідання 02.09.2015 року не з'явився, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегією суддів також враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 25.03.2014 року о 17 год. 40 хв. вул. Північно-Сирецькій в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Peugeot", реєстраційний номер АА 4025 КК (водій Осипенко П.В.) та автомобіля "ВАЗ 21213", реєстраційний номер 000-39 КМ (водій Коваленко О.А.), а саме: Осипенко П.В., керуючи автомобілем "Peugeot", реєстраційний номер АА 4025 КК не переконавшись в безпеці маневру допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21213", реєстраційний номер 000-39 КМ, в результаті чого пошкоджено транспортні засоби.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КІС №631275 ПД "Пуща-Водиця" є власником автомобіля "ВАЗ 21213", реєстраційний номер 000-39 КМ (а.с. 16).

Транспортний засіб - автомобіль "Peugeot", реєстраційний номер АА 4025 КК, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "ВАЗ 21213", реєстраційний номер 000-39 КМ, належить Осипенку П.В. та знаходився під його керуванням.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2014 року у справі №758/3602/14 (а.с. 19-20) визнано винним Осипенко П.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність Осипенка П.В., як власника автомобіля "Peugeot", реєстраційний номер АА 4025 КК, застрахована ПрАТ "СК "Страховий капітал" згідно із полісом АС №9878356 (а.с. 29) строк дії якого з 18.02.2014 року до 17.02.2015 року.

Вказаним полісом серії АС №9878356 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Згідно рахунку-фактури №СЧ-0004516 від 25.12.2014 року, виставленого власнику транспортного засобу "ВАЗ 21213", реєстраційний номер 000-39 КМ СТО - ПАТ "Українська автомобільна корпорація" філія "Універсал-Авто", вартість відновлювального ремонту автомобіля "ВАЗ 21213", реєстраційний номер 000-39 КМ склала 26 504,41 грн.

Спір у справі, на думку позивача, виник у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем обов'язку щодо здійснення страхового відшкодування.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У результаті ДТП, яка сталася 25.03.2014 року з вини Осипенко П.В., цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал», автомобіль марки «ВАЗ 21213», який належить позивачу, отримав механічні пошкодження.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що у позивача виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що вина особи, яка керувала автомобілем "Peugeot", реєстраційний номер АА 4025 КК встановлена в судовому порядку та повинна бути відшкодована Осипенком П.В., як винуватцем ДТП.

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Пунктом 22.1 статті 22 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Звіту №11796 про оцінку транспортного засобу від 22.04.2014 року (а.с. 41- 45), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ 21213», внаслідок пошкодження при ДТП, складає 11 406,78 грн.

Вказану вартість матеріального збитку визначено як суму вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ Сврз та величини ВТВ .

Відповідач, всупереч норм чинного законодавства України, виплату страхового відшкодування не здійснив.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 26 504,41 грн. згідно рахунку-фактури №СЧ-0004516 від 25.12.2014 року з огляду на наступне.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

При стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395) (постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди").

Крім того, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей (Положення про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 року №1175).

З аналізу наведених норм слідує, що при відшкодуванні вартості пошкодженого майна, слід враховувати вартість пошкоджених деталей транспортного засобу саме на момент ДТП з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу.

Судом першої інстанції зазначені вимоги не було враховано, що стало підставою для винесення неправомірного рішення.

Враховуючи викладене, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 11 406,78 грн. з урахуванням зносу, розрахованого у встановленому законодавством порядку,станом на час ДТП, згідно Звіту №11796 про оцінку транспортного засобу.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, керуючись ст. ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, скасовує частково рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року у справі №910/7146/15-г та приймає нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "СК "Страховий дім" на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року у справі №910/7146/15-г задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року у справі №910/7146/15-г скасувати частково.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«1. Позовні вимоги Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, приміщення 36; ідентифікаційний код 32206908) на користь Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 63; ідентифікаційний код 00849296) суму страхового відшкодування у розмірі 11 406 (одинадцять тисяч чотириста шість гривень) 78 коп. та судовий збір у розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість гривень) 30 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині позову - відмовити.».

4. Стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 63; ідентифікаційний код 00849296) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, приміщення 36; ідентифікаційний код 32206908) грошові кошти у сумі 913,50 грн. (дев'ятсот тринадцять гривень 50 копійок) за подання апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду міста Києва видати накази.

5. Справу №910/7146/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз