Постанова № 49520757, 26.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Справа№ 910/11524/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Бонтлаб В.В. за довіреністю від 11.02.2015;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2015

у справі №910/11524/15(суддя М.О. Лиськов)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-агро"

до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"

про стягнення 279171,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі №910/11524/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-агро" до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-агро" інфляційні втрати в сумі 172051грн 95коп, 28 відсотків річних в сумі 107119грн 54коп та судовий збір в розмірі 5590грн 00коп.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2015, Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі №910/11524/15 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір поставки від 21.01.2013 та у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №910/11524/15, головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 26.08.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 залишити без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати Голови Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015, у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., Чорної Л.В.

У судове засідання 26.08.2015 з'явився представник позивача. Представники відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники відповідача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, рішення суду у даній справі просив залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

21.01.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі - постачальник) та державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Харківської філії (далі - покупець) було укладено договір поставки № 5-ХА на умовах товарного кредиту (далі - Договір).

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частина 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає перелік основних реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів

недійсними» (далі за текстом - Постанова) наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її Імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того,

чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а

особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину. Якщо керівник відособленого підрозділу юридичної особи мав відповідні повноваження, але у правочині помилково відсутні вказівки на те, що її укладено від імені юридичної особи, то ця обставина також не може бути підставою для визнання правочину недійсним. У таких випадках правочин слід вважати вчиненим від імені юридичної особи.

Згідно зі ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

При цьому схвалення дій представника можливе в різних формах: 1) схвалення шляхом заяви про це; 2) схвалення мовчазною згодою; 3) схвалення шляхом здійснення так званих конклюдентних дій, що свідчать про прийняття правочину. За своєю юридичною природою схвалення є одностороннім правочином, що потребує сприйняття його третьою особою і представником. У схваленні виражається воля особи, яку представляють, наділити юридичною силою конкретну угоду, укладену для неї з перевищенням повноважень. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

У матеріалах справи міститься рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2014, по справі №922/1387/14, з якого вбачається, що судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач (ТОВ "СПЕКТР-АГРО") поставив відповідачу (ДП "ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЕКСПЕРТИЗИ НАСІННЯ І САДИВНОГО МАТЕРІАЛУ") на умовах договору поставки № 5-ХА від 21 січня 2013 року, товар за наступними видатковими накладними: №14310 від 19.03.2013 на суму 26750грн, №16509 від 18.04.2013 на суму 146026,00грн, №16511 від 18.04.2013 на суму 19689,84грн, №15093 від 04.04.2013 на суму 31500,00грн, №16512 від 18.04.2014 на суму 44 750,00грн, №16680 від 19.04.2013 на суму 86250грн, №18433 від 30.04.2013 на суму 41387,82грн, №18434 від 30.04.2013 на суму 10393,68грн, №19405 від 14.05.2013 на суму 185378,52грн, №21133 від 24.05.2013 на суму 49112,40грн, №21134 від 24.05.2013 на суму 5992,56грн, № 21135 від 24.05.2013 на суму 32 452,20грн, №22586 від 04.06.2013 на суму 3270,60грн, №22588 від 08.06.2013 на суму 10121,40грн, №24069 від 21.06.2013 на суму 8561,40грн, № 25946 від 02.08.2013 на суму 7302,00грн, №27709 від 02.09.2013 на суму 4381,20грн, №27710 від 02.09.2013 на суму 4080,60грн, всього на суму 717400,22грн.

Зазначеним рішенням також встановлено, що всупереч умов спірного Договору та Додатків до нього, які є його невід'ємною частиною, відповідач лише частково розрахувався за поставлений товар на суму 239188,01грн, у зв'язку з чим його заборгованість становить 478212,21грн.

Таким чином, господарським судом міста Києва при розгляді справи №922/1387/14, було встановлено подальше схвалення відповідачем умов спірного договору: підписання видаткових накладних на підставі яких було передано товар та часткова оплата вартості отриманого товару.

Відповідно до ч. З ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2014 у справі №922/1387/14 стягнуто з державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Харківської філії на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 478212грн 21коп основного боргу, 50514грн 52коп пені, 98810 грн. 96 коп. 28% річних та 12550грн 75коп витрат по сплаті судового збору.

Судом встановлено, що станом 01.04.2015 з боржника стягнуто 553464,27грн.

На сьогоднішній день рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2014 у справі 922/1387/14 перед позивачем виконано у повному обсязі, докази чого містяться у матеріалах справи №910/11524/15.

Позивач на підставі п. 2 ст. 625 ЦК України та п. 2.11 Договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь 172051,95 грн. - інфляційних втрат та 28% річних в сумі 107119,54 грн.

Згідно ст. 229 ГК України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу та 28 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 2.11 Договору), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 28 % річних та індексу інфляції нарахованого на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку.

Здійснивши перерахунок 28% річних та інфляційних нарахувань, здійснений судом першої інстанції, встановлено, що він є арифметично вірним, відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі №910/11524/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі №910/11524/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі №910/11524/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11524/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна