Постанова № 49520696, 01.09.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.09.2015 справа №15/5009/1800/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Склярук О.І. Дучал Н.М., Кододова О.В.

При секретарі Поляковій А.О.за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:Єременко В.Б., за довіреністю Черевко Ю.В., за довіреністю не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київна рішення господарського суду Запорізької області від08.07.2015р.у справі№ 15/5009/1800/11 (суддя Корсун В.Л.)за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. КиївдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м.Запоріжжятретя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м.Дніпропетровськпрозвернення стягнення на майно та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2014р. у справі №15/5009/1800/1 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. та рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2013р. (в частині вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Авіто» скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. у справі №15/5009/1800/11 (суддя Корсун В.Л.) у задоволені позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» 1108,80грн. судових витрат за проведення судової експертизи. Рішення обґрунтовано тим, що договір іпотеки припинив свою дію у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає рішення по справі таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування усіх обставин справи. Зокрема, не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо припинення дії договору іпотеки.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2015р. у справі №15/5009/1800/11 порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 01.09.2015р. за № 04-08/497/15 у зв'язку з відпусткою суддів М'ясищева А.М. та Ушенко Л.В. змінено склад колегії суддів визначивши наступний склад колегії: головуючий суддя Склярук О.І., судді Дучал Н.М., Кододова О.В.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.09.2015р., представник заявника апеляційної скарги підтримав свої вимоги.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, надав відзив на апеляційну скаргу.

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 28.07.2010р. між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Банк) та між товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» (Позичальник) укладено кредитний договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 160/02-10 з договорами про внесення змін, за умовами якого (п.2.1.) Банк зобов'язаний надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 22 000 000грн. (ліміт кредитної лінії) на умовах встановлених цим договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити плату за кредит, встановлену цим договором. Відповідно до п.2.2. договору дата остаточного повернення кредитної лінії - 13.06.2013р. Ліміт кредитної лінії зменшується згідно з графіком, визначеним п.2.2. договору.

Договір набирав чинність з дати його підписання уповноваженим представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ними та комісійної винагороди за управління та обслуговування кредитної лінії та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору (п.п.6.1.,6.3. договору).

30.08.2010р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Авіто» (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 216/08/1-10 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І.

Пунктом 1.1 договору визначено, що договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя, що виливають з кредитного договору про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010р. №160/02-10, за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути Іпотекодержателю згідно з графіком, але не пізніше 16.03.2013р. кредит у сумі 22 000 000грн., сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 22% річних, комісію за управління та обслуговування кредитної лінії у розмірі 0,5% у строки, передбачені кредитним договором, інші комісії, сплатити неустойку (пеню, штраф), а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п.1.2. договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно - будівлі та споруди, що розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60, а саме:

Адміністративний корпус інв. № 1-008 літ.Е-3 загальною площею 1198,9 кв.м.; насосна станція інв. № 1-0011 літ. У загальною площею 18,4 кв.м.; контрольно-пропускний пункт інв. №1-0002, літ Д загальною площею 88,1 кв.м.; головний виробничий корпус інв №1-0001 літ Ж загальною площею 2725,9 кв.м.; ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006, літ. З загальною площею 352,8 кв.м.; багато потоковий КПП інв. № 1-0014, літ Т (будівля складу) загальною площею 1809,5 кв.м.; надвірний туалет інв. № 1-0028 літ Г загальною площею 12, 3 кв.м.; дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ Х, загальною площею 427,4 кв.м.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 2,6017 га, що орендується на підставі договору оренди, який укладено між Запорізькою міською радою та Іпотекодавцем строком на 19 років. Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП ЦДЗК 10.04.2008р. за № 040826100575, кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:07:041:0042. Заставна вартість предмета іпотеки складає 10 916 688,42грн. без ПДВ .

Місцевим господарським судом також було встановлено, що за позичальником (ТОВ «Авіто Дніпро») обліковується заборгованість за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010р. № 160/02-10 в загальній сумі 23 169 955,01грн. з яких: заборгованість за кредитом - 21 991 300грн., 1 130 292,09грн. заборгованість по процентах (в т.ч. 839 283,93грн. прострочена), 24 919,80грн. заборгованість по комісії (в т.ч. прострочена 18 591,03грн.) 12 182,10грн. нарахована пеня за простроченими процентами, 271,83грн. сума пені за простроченою комісією, 8 392,84грн. індекс інфляції за прострочення процентів, 185,91грн. індекс інфляції по простроченій комісії, 2 357,82грн. 3 % простроченої процентам та 52,62грн. 3% річних про простроченій комісії.

У зв'язку з чим позивач звернувся до місцевого господарського суду з відповідним позовом, зокрема просив суд ,

- звернути стягнення на майно, яке належить ТОВ «Авіто» як майнового поручителя за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 160/02-10 від 28.07.2010р. шляхом надання ПАТ «Промінвестбанк» права від свого імені здійснити продаж будь-якій особі-покупцеві, предметів іпотеки згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.2010р.;

- надати ПАТ «Промінвестбанк» право від свого імені отримати від Бюро технічної інвентаризації за місцем знаходження нерухомого майна, будівель, споруд (місцезнаходження м.Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60) переданих в іпотеку згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.2010р.;

- зобов'язати ТОВ «Авіто» передати ПАТ «Помінвестбанк» оригінали правовстановлюваючих документів та технічну документацію на нерухоме майно - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60, переданих в іпотеку згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №216/08/1-10 від 30.08.2010р.

- зобов'язати ТОВ «Авіто» видати ПАТ «Промінвестбанк» після здійснення продажу нерухомого майна, будівель та споруд, що розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого,60 податкову накладну, складену згідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість»

Як зазначалося вище, у задоволені позовних вимог було відмовлено з посиланням на факт припинення основного зобов'язання і, як наслідок, договору іпотеки.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом в ході розгляду справи ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014р. у справі №38/5005/13184/2011 суд ухвалив ліквідувати юридичну особу - ТОВ «Авіто Дніпро» (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 95, код ЄДРПОУ 34229576)

Зазначена ухвала залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2015р. у справі № 38/5005/13184/2011.

Відповідно до роздрукованим місцевим господарським судом Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (станом на 07.07.2015р.), 21.01.2015р. до Єдиного державного реєстру державним реєстратором був винесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто-Дніпро» у зв'язку з визнанням її банкрутом за судовим рішенням від 30.12.2014р.

Згідно ч.1 ст.609 ЦК України зобов'язання припиняються ліквідацію юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншим нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язанням про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодження здоров'я або смерті.

Оскільки щодо ТОВ «Авіто Дніпро» 21.01.2015р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням про ліквідацію юридичної особи, основне зобов'язання ТОВ «Авіто Дніпро», що виникло з кредитного договору, припинилося з 21.01.2015р. у зв'язку з ліквідацією юридичної особи (боржника у зобов'язанні), і, як наслідок, кредитний договір є припиненим з 21.01.2015р.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України).

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення дії іпотечного договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченою заставою.

Частина 3 ст.6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі , якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносини між сторонами.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, ураховуючи імперативний характер норми п.1 ч.1 ст.593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право заставами у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним слід вважати нікчемним.

Таким чином, виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч.1 ст.575, п.1 ч.1 ст.593, ч.1 ст.609 ЦК України, ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека як вид застави припиняється в разі припинення осново зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняються. Саме така правова позиція, про зазначив і місцевий господарський суд, викладена у постанові Верховного Суду України від 11.09.2013р. у справі № 6-52цс13.

Оскільки договором іпотеки, на який посилається позивач по цій справі, було забезпечено виконання кредитного договору, який припинив свою дію у зв'язку з ліквідацією ТОВ «Авіто Дніпро», то і договір іпотеки припинив свою дію з моменту припинення дії кредитного договору.

Судова колегія також бере до уваги, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014р. у справі № 38/5005/13184/2011 про банкрутство ТОВ «Авіто Дніпро», визнано погашеними вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Відділенян ПАТ Промінвестбанка в м.Дніпропетровськ до ТОВ «Авіто Дніпро» на суму 60 218 325,72грн., що включає в себе і заборгованість за кредитним договором. Зазначена ухвала залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р. та Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2015р.

Таким чином, 30.12.2014р. вимоги позивача до ТОВ «Авіто Дніпро» в основному зобов'язанні є погашеними.

Посилання заявника апеляційної скарги на ту обставину, що він звернувся з даним позовом до місцевого господарського суду до припинення діяльності ТОВ «Авіто Дніпро», судової колегію не може бути взято до уваги, оскільки чинне законодавство не містить правових норм щодо неможливості припинення зобов'язань майнового поручителя за договором іпотеки, у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Судова колегія також зазначає, що в тексті постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2015р. у справі № 38/5005/13184/2011, на який посилається заявник апеляційної скарги, йдеться про реалізацію права на пред'явлення вимог саме до солідарних боржників. В той же час, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ч.1 ст.11 Закону України «Про іпотеку»).

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято з додержанням вимог матеріального права.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги, щодо неправомірності покладення на нього витрат за проведення судової експертизи, оскільки зазначена експертиза проводилася саме за клопотанням відповідача по справі, то судова колегія бере до уваги приписи ст.49 ГПК України, якими передбачено, що при відмові у задоволені позову суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються саме на позивача по справі.

Посилання заявника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при призначенні та проведення експертизи, в даному не впливають на прийняте рішення по справі.

Враховуючи вище викладене, судова колегія приходить до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. у справі № 15/5009/1800/11 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області по справі № 15/5009/1800/11 від 08.07.2015р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

О.В. Кододова

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. ГСЗО

1. ДАГС