Постанова № 49520688, 02.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року Справа № 904/2498/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кониченко О.О., дов. № 63 від 01.01.15р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015р. у справі № 904/2498/15

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 133 401,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.07.2015р., за клопотанням сторін, розгляд апеляційної скарги продовжено на 15 днів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015р. ( суддя Колісник І.І.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів " на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" пеню у сумі 1 378 438,92 грн., штраф у сумі 834 901,20 грн., судовий збір у сумі 73 080,00 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано не виконанням відповідачем умов Договору № ПР/Л-14436/НЮ.

Зменшуючи розмір пені та штрафу до 10% суд керувався принципами розумності та справедливості.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 27.05.2015р. та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що відповідач й надалі продовжує ухилятися від виконання своїх обов'язків передбачених договором. Враховуючи, що зобов'язання по договору не виконано на 66,6 % навіть після спливу терміну дії договору та враховуючи, що кількість днів прострочення становить 202, суд першої інстанції не мав права застосовувати положення статті 233 ГК України, та зменшувати розмір штрафних санкцій на 90 %. Також, беручи до уваги, що Залізниця має право пред'явити до сплати штрафні санкції лише за 182 дні прострочення, проте кількість днів прострочення на час подачі апеляційної скарги вже складає 202, Відповідач не буде й надалі виконувати свої зобов'язання, проте вже без жодних штрафних санкцій, а зменшуючи розмір штрафних санкцій суд лише заохочує безвідповідальність відповідача. Окрім того, через не випуск вагонів з ремонту Залізниця отримує збитки так як вагони після ремонту мають використовувати лише на прибутковому міждержавному сполученні у складі поїздів № 16 Дніпропетровськ - Москва. № 74 Кривий Ріг - Москва, які курсують щоденно. Середня вартість проїзду одного пасажира становить 1500 гри. Тобто, навіть при 50% населеності одного вагону 26 місць, за добу залізниця втрачає 39 000 грн. Враховуючи ненадання послуг з ремонту 12 вагонів сума збитків становить 468 000 грн за добу. Враховучи. що кількість днів прострочення на дату звернення з позовом складає понад 128, розмір збитків залізниці складає понад 59 436 000 грн. А тому, застосування ст. 233 Г'К України, враховуючи, що відповідач завдав збитків позивачу на 59 436 000 грн. є неможливим та є порушенням матеріального права.

Також скаржник посилається на те, що відповідач звернувся з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області (справа № 904/3407/15) про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» суми пені в розмірі 5 284 904,80 грн, 3% річних в сумі 434 375,74 та суми індексу інфляції в розмірі 10 239 527, 73 грн. Підставою для звернення до суду є прострочення сплати суми боргу по договору № ПР/Л-14436/НЮ від 08.07.2014 з боку Залізниці. Враховуючи норми ст. 233 ГК України, суд має право зменшити розмір лише штрафних санкцій, а інфляційні витрати та 3% річних будуть стягнуті з Залізниці в повному обсязі в сумі 10 673 903,47 грн. В свою чергу на користь Залізниці судом першої інстанції по даному договору стягнуто лише 2 213 340,12 грн. що порушує принципи рівності сторін та справедливості, ставить Залізницю в залежність від Відповідача та надає останньому майнову перевагу, не зважаючи на понесені Позивачем збитки та подальше невиконання договору з боку Відповідача.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні зазначили, що відповідач у зв'язку з із специфікою виробництва має вузьке коло покупців. На даний момент майже єдиними покупцями виступають підприємства Укрзалізниці і відповідач фінансово фактично залежить від них. У зв'язку з фінансовим станом відповідач працює в режимі один робочий день на тиждень. Господарський суд обґрунтовано прийняв до уваги фактори, які потягли несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язання і зменшив суму штрафних санкцій. При прийнятті рішення суд врахував ступінь виконання відповідачем зобов'язання та відсутність доказів понесення позивачем збитків від порушення відповідачем зобов'язання. Крім того, на теперішній час відремонтовано ще три вагони. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (замовник) та Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (виконавець) укладено договір № ПР/Л-14436/НЮ від 08.07.2014 року, згідно умов якого за дорученням замовника виконавець на власній території з використанням власного обладнання, запчастин та матеріалів виконує послуги з капітально-відновлювального ремонту пасажирських вагонів в умовах ВРЗ, у кількості: Лот № 4 - 18 вагонів типу СМВ (далі - послуги) та надає гарантію на відремонтовані вагони, а замовник повинен прийняти виконані послуги та здійснити оплату на умовах, передбачених договором ( п.1.1 Договору).

Згідно п.3.1 Договору, строк надання послуг (2014 рік) - протягом 85 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі вагону у ремонт (зазначених у п. 3.8. договору), який оформлюється після подання заявки замовника, яка є підтвердженням готовності замовника до прийому та оплати наданих послуг з капітально-відновлювального ремонту пасажирських вагонів. Заявка подається за умови затвердженого річного фінансового плану та залученого фінансування на відповідні цілі .

Пунктом 3.8. договору сторони погодили, що прийняття вагонів у ремонт оформлюється актом приймання-передачі по формі ЗРУ-25 (з додатком переліку інструменту та інвентарю, які приймаються на зберігання з описом їх стану). При неповерненні або втраті інструменту та інвентарю, які приймаються на зберігання, виконавець безкоштовно укомплектовує вагон відсутнім інвентарем або інструментом. Вагони вважаються прийнятими у ремонт з моменту підписання акту приймання-передачі форми ЗРУ-25 представника виконавця та замовника. Дата підписання акту приймання-передачі ЗРУ-25 є датою початку надання послуг з КВР пасажирського вагону.

Вагони приймаються з ремонту замовником на підставі перевірок та приймально-здавальних випробувань, встановлених відповідно з вимогами технічної документації на їх ремонт і оформлюється повідомленням форми ЛВУ-36. Вагони вважаються випущеними з ремонту з моменту підписання повідомлення форми ЛВУ-36, акту приймання вагона замовником та акту здавання-приймання наданих послуг, які підписуються протягом 3-х робочих днів після закінчення послуги з капітально-відновлювального ремонту (п. 3.13., 3.15 договору).

Вартість послуг з КВР пасажирських вагонів визначається шляхом двостороннього підписання протоколу узгодження цін (Додаток до договору № 1) та не перевищує вартості, зазначеної у листі, затвердженою Укрзалізницею ціною послуги з капітально-відновлювального ремонту 1 типу вагону (Додаток до договору № 2), які є невід'ємною частиною договору (п. 5.2. договору).

Згідно з пунктом 5.3. загальна сума договору складає: Лот №4 - 153 349 200,00 грн. з ПДВ, ПДВ 20% - 25 558 200,00 грн.

Розрахунки за надані послуги здійснюються 100% безготівково грошовими коштами протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту здавання-приймання послуги з капітально-відновлювального ремонту вагону, за наявності фінансування на відповідні цілі (п. 5.5. договору).

Пунктом 11.1 сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2014 року.

Згідно Протоколу узгодження ціни, що є додатком № 1 до договору, вартість послуги з ремонту одного вагону типа СМВ складає 8 519 400,00 грн. з ПДВ, а 18 вагонів - 153 349 200 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст..ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

На виконання умов договору та відповідно до актів форми ЗРУ-25 від 04.08.2014 року позивач передав відповідачеві у ремонт 14 вагонів, а саме: 1) 04625794; 2) 04625828; 3) 04625844; 4) 04626511; 5) 04626487; 6) 04626578; 7) 04627683; 8) 04627717; 9) 04627840; 10) 04627865; 11) 04627899; 12) 04627725; 13) 04720264; 14) 04627741 (а.с. 25 - 80 том 1).

Згідно ч.1 ст.837, ст..853 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1. ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно умов пункту 1.3. договору, строк ремонту прийнятих відповідачем за актами вагонів є таким, що настав та мав бути закінчений не пізніше 29.10.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов договору відповідач здійснив капітально-відновлювальний ремонт двох пасажирських вагонів типу СМВ №04626487 на суму 8 519 400,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 419 900,00 грн.; № 04625828 на суму 8 519 400,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 419 900,00 грн.,, що підтверджується актами здавання-приймання наданих послуг №№ 5, 6 від 10.12.2014 року.

Невиконаними залишились зобов'язання щодо капітально-відновлювального ремонту решти пасажирських вагонів типу СМВ (12 вагонів) у строки, визначені договором.

Згідно п. 8.2. договору, за порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості послуг з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, крім того за прострочення терміну надання послуг понад тридцять календарних днів виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № ПР/Л-14436/НЮ від 08.07.2014 року в частині своєчасного виконання послуг з капітально-відновлювального ремонту пасажирських вагонів, Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з відповідача 13 784 389,20 грн. пені та 8 349 012,00 грн. штрафу за загальний період з 30.10.2014 року по 06.03.2015 року.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно абз. 3 ч.2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За прострочення ремонту двох вагонів №№ 04625828, 04626487 на 41 день (з 30.10.2014 року по 09.12.2014 року) позивачем нарахована пеня в сумі 698 590,80 грн.

За прострочення ремонту 12 вагонів №№ 04625794, 04625844, 04626511, 04626578, 04627683, 04627717, 04627840, 04627865, 04627899, 04627725, 04720264, 04627741 на 128 днів (з 30.10.2014 року по 06.03.2015 року) позивачем нараховано 13 085 798,40 грн. пені.

Загальний розмір пені складає 13 784 389,20 грн.

Позивачем також нараховано 7% штрафу в сумі 8 349 012 грн. за прострочку виконання договірних зобов'язань з капітально-відновлювального ремонту 14 спірних вагонів понад 30 календарних днів.

Розрахунок штрафу та пені здійснено правильно і вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Відповідачем заявлялося клопотання про зменшення суми штрафних санкцій до 1%.

Господарський суд, прийнявши до уваги доводи відповідача, підтверджені доказами. а саме: 1) стрімкий ріст курсу валют;

2) вплив обставин непереборної сили;

3) затримка фінансування замовника за виконані послуги (пп. 4 п. 10.2 договору № ПР/Л-14436/НЮ від 08.07.2014 року);

4) прострочення боржника-замовника ДП "Придніпровська залізниця" щодо сплати наданих послуг ПАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" за договором № ПР/Л-14434/НЮ від 08.07.2014 року, яка станом на 30.11.2014р. складала 27 075 200 грн. та за договором № ПР/Л-14436/НЮ від 08.07.2014 року - 25 558,200 грн.;

5) надання послуг з капітально-відновлювального ремонту вагонів типу СМВ з використанням значної кількості імпортних комплектуючих та устаткування. виробниками яких є Російська Федерація, а також підприємства, які знаходяться на території проведення антитерористичної операції: КО "Донтехгума та Компанія" (м. Донецьк), ПАТ "Гумовотехнічні вироби" (Донецька обл., м. Горлівка), ДП "Луганський патрон" (м. Луганськ), ТОВ "Майстер-Кабель Україна" (Донецька обл., м. Макіївка), ПАТ "Сталь" (м. Луганськ), ТОВ "Метінвест-Україна", м. Донецьк), ТОВ "Регіон", м. Донецьк);

6) наявність встановленого на підприємстві з липня 2014 року по травень 2015 року одноденного робочого тижня;

7) наявної станом на 24.12.2014 року заборгованості перед відповідачем з боку Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", ДП "Південна залізниця", ДП "Донецька залізниця", ДП Придніпровська залізниця" на загальну суму 99 835 434,00 грн.;

8) збитковість відповідача за наслідками господарської діяльності за 9 місяців 2014 року на суму 64 733 000,00 грн. (а.с.103 - 164 том 1).

9) висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати №889/12-15 від 13.05.2015 року.

При цьому суд також врахував ступінь виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов'язань, що підтверджується фактом часткового здійснення ремонту спірних вагонів, а також відсутність належних та допустимих доказів з боку позивача стосовно понесених ним збитків від порушення відповідачем грошових зобов'язань за договором.

Також господарський суд прийняв до уваги й інтереси позивача, який так само як і відповідач є економічно важливим підприємством за сучасних умов, знаходиться у стані припинення діяльності, потребує фінансового оздоровлення та має передбачене договором право на стягнення неустойки.

Колегія суддів також враховує те, що відповідач з метою недопущення порушення зобов'язання повідомляв позивача про неможливість виконати зобов'язання в строк з поясненням причин та пропонував останньому внести зміни до договору. Однак позивач на це не погодився, не зважаючи на те, що сам не виконував зобов'язання щодо оплати відремонтованих вагонів.

Враховуючи це, а також те, що на час розгляду апеляційної скарги відповідач відремонтував та передав позивачу ще три вагони тобто продовжує виконувати свої зобов'язання. колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо зменшення пені та штрафу до 10% - 1 378 438,92 грн. пені та 834 901,20 грн. штрафу.

Наведені апелянтом доводи про те, що відповідач в подальшому не буде виконувати зобов'язання за договором спростовуються діями відповідача, який після прийняття рішення відремонтував ще три вагони.

Посилання на те, що у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язання відповідачем позивачу надані збитки на суму на 59 436 000 грн. не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи, а є ймовірним припущенням позивача щодо використання та наповнюваності вагонів, яке може бути, а може й не бути.

Посилання на те, що по справам за позовом відповідача до позивача господарський суд зменшив штрафні санкції на 50%, що ставить сторони в нерівне положення також не приймається судом до уваги, оскільки зменшення пені можливе лише при врахуванні всіх обставин конкретної справи та наданих стороною доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує клопотання про зменшення штрафних санкцій.

У зв'язку з наведеним рішення господарського суду слід залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015р. у справі № 904/2498/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 03.09.2015р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ Л.В.Чоха