Ухвала суду № 49520139, 27.08.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1, подану його представником - ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, подана його представником - ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Зокрема, у заяві про перегляд не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України, а саме - посилаючись на неоднакове застосування норм матеріального права заявником не зазначено які саме норми матеріального права неоднаково застосовано та у чому полягає їх неоднакове застосування.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Проте заявником не додано належним чином оформлених та засвідчених відбитком гербової печатки суду копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У порушення вимог ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

Заявником подано заяву про відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати, в якій він посилається на неможливість сплати судового збору в повному обсязі у зв'язку з незадовільним майновим станом і додав як доказ довідку Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області.

Однак інформація, викладена в зазначеній довідці, не дає підстав для висновку, що майновий стан заявника не дозволяє йому сплатити судовий збір у повному обсязі.

Заявнику слід сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України або надати докази, які б давали підстави вважати про його неплатоспроможність.

За змістом підп. 11 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року

№ 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 31213207700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Документ установи банку чи відділення зв'язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору подається в оригіналі.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог

ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2, строк до 11 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк